копия

Дело №

УИД: 52RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты. Руководствуясь пунктом 3. указанного выше Договора, ФИО1 и ФИО3 обязались передать в счет проданной ФИО2 им в совместную собственность комнаты, расположенной по адресу 

<

адрес>, г. Н.Новгород, 

<

адрес>, комната 2 деньги в размере 1000000 рублей, из которых, 210000 рублей были выплачены ФИО1 и ФИО3 в момент подписания указанного Договора, а оставшиеся 790 000 рублей подлежали выплате за счет кредитных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк. России». ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты ФИО2 оставшейся суммы в размере 790 000 рублей по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от «10» декабря 2015 г. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик брак расторгли, истец самостоятельно оплачивает платежи по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору оплачено за счет собственных денежных средств 206678 руб. Просит взыскать с ответчика ? долю о указанной суммы в размере 103339, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, ответчик исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, который был расторгнут 27.09.2018г. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, что не оспаривалось сторонами, между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу 

<

адрес>, г. Н.Новгород, 

<

адрес>, комната 2, за счет наличных денежных средств в размере 210000 руб. и кредитных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк. России» в размере 790000 руб., на основании кредитного договора № от «10» декабря 2015 г. 

Комнаты, расположенной по адресу 

<

адрес>, г. Н.Новгород, 

<

адрес>, комната 2, приобретена в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО3, что ФИО1, после прекращения ведения совместного хозяйства, единолично исполняет кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России, цель которого - приобретение спорной комнаты и в соответствии с которым спорная комната обеспечивает исполнение кредитного обязательства – находится в залоге (ипотеке) у Банка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 103339 рублей, что составляет ? долю от произведенной ФИО1, оплаты платежей по кредитному договору, суд находит, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В силу ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из кредитного договора, стороны являются созаемщиками по данному кредитному Договору на условиях солидарной ответственности. 

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере 206 678 руб., ? доля от указанных платежей составляет 103339 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3, как предусмотрено ст. 232, 325 ГК РФ. ФИО6 размер и период задолженности не оспаривала.

В соответствии со ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ 

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Кредитным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Титульным созаемщиком является ФИО1, ФИО7 – созаемщиком. п.9 Договора установлена обязанность заемщика заключить Договор страхования Объекта недвижимости, оформленного в залог и заключить Договор страхования жизни и здоровья «Титульного заемщика». За несвоевременное исполнение обязанности по страхованию, предусмотрена ответственность созаемщиков. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в сумме 3 267 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3267 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 103339 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов 

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-74 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород