Дело № 2-1404/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-011839-33)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В., 

с участием старшего помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Новгородский бекон» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее также – ООО «Новгородский бекон», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 руб., в обоснование указав, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в должности водителя. При этом трудовой договор в письменной форме между ИП ФИО5 и ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку груза (зерна) из д. Нурма Тосненского района Ленинградской области в д. Чечулино Новгородского района Новгородской области. Грузополучателям зерна являлось Общество. Подъехав к расположенному на территории ООО «Новгородский бекон» бункеру, в который надлежало выгрузить зерно, ФИО2 вышел из кабины автомобиля и зашел в бункер с целью осмотра места разгрузки. Данный бункер был оборудован металлической крышкой, удерживаемой металлическим тросом. В тот момент, когда ФИО2 возвращался к автомобилю, металлический трос, удерживающий крышку бункера, оборвался и последняя упала на истца. От удара ФИО2 потерял сознание. В последующем истец смог самостоятельно осуществить разгрузку груза и уехать с территории Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт, где у него были диагностированы такие последствия причиненной травмы, как сотрясение головного мозга, трещина голени правой ноги, перелом двух пальцев левой ноги, повреждение связок левой ноги. Тем самым истцу по вине Общества был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер денежной компенсации которой оценивается ФИО2 в 300 000 руб. 

Определением судьи от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле привлечен прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец ФИО2 его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Новгородский бекон» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях и в письменных объяснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по поручению ИП ФИО5, управляя принадлежащим ИП ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с прицепом), осуществлял перевозку груза (шрота соевого) от грузоотправителя ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» грузополучателю ООО «Новгородский бекон», расположенному по адресу: 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу и подъехав к месту выгрузки груза – находящемуся на территории Общества крытому ангару с завальной ямой, оборудованной металлической крышкой, находившейся в открытом положении и удерживаемой металлическим тросом, ФИО2 вышел из кабины автомобиля и зашел внутрь ангара. В тот момент, когда ФИО2 находился в помещении ангара, металлический трос, удерживавший металлическую крышку завальной ямы, оборвался, в результате чего данная крышка упала на ФИО2

Вследствие произошедшего события истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома – отрыва верхушки латеральной лодыжки, правой голени без выраженного смещения и закрытого поперечного перелома основания 4-ой плюсневой кости, левой стопы без смещения отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений истца ФИО2, показаний свидетеля ФИО6 и письменных материалов дела. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала в ООО «Новгородский бекон» в должности начальника смены. В один из дней, который являлся для ФИО6 рабочим днем (точную дату свидетель не помнит за давностью произошедших событий), на территорию комбикормового завода ООО «Новгородский бекон» заехал грузовой автомобиль. Данный автомобиль остановился возле ангара с завальной ямой, в которую осуществляется выгрузка зерна. Забрав у водителя грузового автомобиля документы на перевозимый груз, ФИО6 зашла в расположенное в непосредственной близости от ангара помещение, подписала вышеназванные документы и пошла отдавать их водителю. Когда ФИО6 подходила к ангару, она увидела, что водитель грузового автомобиля лежит на крышке завальной ямы. У водителя была рассечена бровь. Когда водитель очнулся, он сказал, что не нуждается в медицинской помощи. При этом водитель хромал и жаловался на боль в ноге. Также свидетель ФИО6 пояснила, что причиной падения крышки завальной ямы на водителя явился обрыв троса, удерживавшего данную крышку. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны и согласуются с письменными материалами дела. 

Из представленной ГОБУЗ «ЦГКБ» по запросу суда карточки № № травматологического больного ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в травматологический пункт названного медицинского учреждения с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава и левой стопы после падения тяжелого предмета на обе ноги на улице ДД.ММ.ГГГГ По результатам рентгенологических исследований у истца были диагностированы переломы оснований 2-3-4 плюсневых костей левой стопы со смещением, краевой перелом латерального края таранной кости правого голеностопного сустава. 

В судебном заседании исследован материал доследственной проверки по заявлению ФИО2 о преступлении (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках проведения которой был опрошен работник ООО «Новгородский бекон» ФИО7, подтвердивший факт падения крышки завальной ямы в помещении расположенного на территории Общества ангара на истца ФИО2, а также назначены основная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы с целью определения тяжести причиненного ФИО2 в результат рассматриваемого события вреда здоровью. 

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ГОБУЗ «НБСМЭ», у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома – отрыва верхушки латеральной лодыжки, правой голени без выраженного смещения и закрытого поперечного перелома основания 4-ой плюсневой кости, левой стопы без смещения отломков.

Указанными телесными повреждениями как вместе, так и по отдельности ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, переломы по механизму удара. 

По данным представленной медицинской документации телесные повреждения были причинены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие признаков заживления костной ткани при инструментальном обследовании и объективные данные не противоречат указанному сроку причинения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ). 

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают. 

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ крышки завальной ямы, расположенной в принадлежащем Обществе ангаре, на истца ФИО2, кроме того, подтверждается представленным ответчиком актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении на основании показаний свидетеля ФИО6 и письменных материалов дела суд приходит к выводу о том, что в результате падения металлической крышки завальной ямы вследствие обрыва удерживавшего её металлического троса на истца ФИО2 последнему были причинены телесные повреждения в виде рассечения кожного покрова лица, закрытого краевого перелома – отрыва верхушки латеральной лодыжки, правой голени без выраженного смещения и закрытого поперечного перелома основания 4-ой плюсневой кости, левой стопы без смещения отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Применительно к изложенному суд отмечает, что указанный в выписке из амбулаторной карты № № травматологического больного ФИО2 (запись к карте вызова скорой и неотложной медицинской помощи) механизм получения травмы: «со слов уронил тяжелый предмет на обе нижние конечности на улице», хотя в целом и не противоречит установленным судом обстоятельствам причинения вреда, но, вместе с тем, не отвечает критерию достоверности в той части, согласно которой именно ФИО2 допустил падения на себя тяжелого предмета, так как тождественность упомянутых сведений информации, сообщенной истцом врачу в ходе первичного осмотра, содержанием амбулаторной карты не подтверждается и, кроме того, в данной части опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО6 и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям не может быть принята судом во внимание датированная ДД.ММ.ГГГГ запись в вышеназванной амбулаторной карте относительно причинения ФИО2 травм в результате его падения ДД.ММ.ГГГГ года на улице. 

С учетом изложенного судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома – отрыва верхушки латеральной лодыжки, правой голени без выраженного смещения и закрытого поперечного перелома основания 4-ой плюсневой кости, левой стопы без смещения отломков не могли быть причинены истцу в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Новгородский бекон» крышки завальной ямы. 

Равным образом суд находит несостоятельной ссылку представителя Общества на наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, выразившейся в самовольном оставлении вопреки установленным локальными нормативными актами ООО «Новгородский бекон» правилам кабины транспортного средства и нахождением в месте выгрузки груза (в «чистой зоне»), так как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 при въезде ДД.ММ.ГГГГ на территорию Общества либо во время нахождения на этой территории был надлежащим образом ознакомлен с такими актами, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Не представлено ответчиком и доказательств виновного нарушения истцом какого-либо законодательно установленного запрета, находящегося в причинной связи с фактом причинения вреда. 

В этой связи не могут быть приняты судом во внимание показания свидетеля ФИО7, согласно которым свидетель видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь внутри склада комбикормового завода ООО «Новгородский бекон», дергал находившуюся в открытом положении металлическую крышку завальной ямы, закрепленную тросом, после чего крышка завальной ямы упала на ФИО2, так как описанные свидетелем действия ФИО2 не подчиняются законам логики при том условии, что эти действия совершались дееспособным лицом без намерения умышлено причинить себе вред, и очевидно выходят за рамки поведения, ожидаемого от любого иного лица в рассматриваемой ситуации. 

Между тем обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию ООО «Новгородский бекон» не с целью причинить себе вред, а для доставки груза, в помещение ангара, в котором расположена завальная яма, он зашел для осмотра места предстоящей разгрузки доставленного груза, осуществлению которой не препятствовала открытая крышка завальной ямы. Соответственно, каких-либо причин «дергать» крышку завальной ямы, стоя в зоне её падения, у истца не имелось. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 в указанной части противоречат показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО6, не являвшаяся очевидцем падения крышки завальной ямы на истца, первой обнаружила его лежащим без сознания, при этом ФИО7 в этот момент ФИО6 не видела, а также письменным объяснениям самого ФИО7, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику МО МВД России «Новгородский» в рамках проведения доследственной проверки заявления ФИО2 о преступлении. В частности, в соответствии с указанными объяснениями ФИО7 видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открывал крышку бункера (то есть крышка завальной ямы изначально находилась в закрытом положении), державшуюся на металлическом тросе, в этот момент трос оборвался и крышка бункера упала на ФИО2

Таким образом, учитывая, что свидетель ФИО7 является работником ООО «Новгородский бекон», а потому заинтересован в исход дела в пользу Общества, показания данного свидетеля не могут быть положены судом в основу решения, как не отвечающие требованию достоверности. 

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2).

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3).

Приказом Минтруда России от 22.09.2021 N 656н утвержден Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), к числу которых отнесены:

- назначение работодателем, под контролем которого находится территория или объект (далее - контролирующий работодатель), и работодателем, осуществляющим производство работ (оказание услуг) (далее - зависимый работодатель) на территории или объекте (далее - территории), находящейся под контролем другого работодателя, до начала выполнения работ, лиц, отвечающих за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда (п.1);

- проведение мониторинга хода производства работ и изменения условий труда на территории по утвержденному контролирующим работодателем порядку (п. 8);

- проведение работодателем, контролирующим территорию, инструктирования по охране труда, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории, работников (руководителей, специалистов по охране труда, уполномоченных по охране труда) работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на территории (п..10); 

- разработка и издание (тиражирование) инструкций по охране труда, учитывающих специфику проведения соответствующих работ на территории (п.11).

- обеспечение документацией по охране труда, в том числе в электронном виде (п. 12).

- определение границ опасных зон на время выполнения работ по действию опасных факторов на территории; мест установки защитных ограждений и знаков безопасности (подп. 1, 3 п.16).

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм трудового законодательства Общество допустило истца ФИО2 к выполнению на подконтрольной ему территории работ по разгрузке груза без проведения инструктажа по охране труда, без фактического осуществления контроля за данными работами и без обеспечения истца документацией по охране труда. Доказательств обратного Обществом не представлено и материалы дела не содержат. 

При этом ответчик также не обеспечил безопасность ФИО2 во время выполнения им вышеназванных работ, а именно безопасность используемого Обществом в своей производственной деятельности оборудования, поскольку вследствие ненадлежащего состояния металлического троса, удерживающего металлическую крышку завальной ямы в открытом положении, произошел его обрыв и падение крышки завальной ямы на ФИО2 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, надлежит возложить на Общество, как собственника оборудования, в результате ненадлежащего технического состояния которого был причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что ФИО2 как в момент причинения вреда так и в последующем в процессе прохождения лечения и реабилитации испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в судебном заседании из объяснения истца и письменных материалов дела установлено, что после причинения травмы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГОБУЗ «ЦГКБ». В указанный период истцу была выполнена иммобилизация правой голени ортезом (фиксирующей (иммобилизирующей) повязкой), назначены обезболивающие и противовоспалительные лекарственные препараты, поливитамины. После снятия ортеза ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендованы лечебная физкультура, массаж, дозированная нагрузка на ногу в течение 10 дней. 

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Общества, как непосредственного причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2, в том числе его возраст и состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения травмы и прохождения лечения, длительность такого лечения, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с Общества денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 250 000 руб.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу ФИО2, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года