Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Карабашмедь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Карабашмедь» (далее - истец). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был принят в ЗАО «Карабашмедь» в 

<

данные изъяты>. Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 были прекращены в связи с увольнением по инициативе работодателя по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно ст.ст.127, 136 и 140 ТК РФ с ФИО1 был произведен окончательный расчет при увольнении, ответчику были перечислены суммы заработной платы за период перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, вследствие счетной ошибки, произошедшей в связи со сменой программного обеспечения (переход на новую программу «1С» версия 8), в котором производятся расчеты заработной платы и иных выплат работникам предприятия, расчет при увольнении ФИО1 был произведен и выплачен в двойном размере, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации средств. Размер переплаты составил 7 431 рубль 76 копеек. Поскольку денежные средства в данном случае были перечислены фактически без основания, указанная сумма рассматривается как неосновательное обогащения работника. Под неосновательным обогащение ст.1102 ГК РФ понимает имущество, приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по общему правилу подлежит возврату потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные обязательства, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию. Трудовым законодательством также предусмотрены основания и порядок удержаний из заработной платы и их ограничения, указанные в ст.137 ТК РФ. Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. По содержанию ст.137 ТК РФ счетной ошибкой признается ошибка, случайно допущенная в арифметических действиях при исчислении определенной суммы, но не ошибочная выплата исчисленной суммы. Программная ошибка, произошедшая при расчете в данном случае аналогична счетной, так как все арифметические действия при исчислении заработной платы и иных выплат при увольнении производились автоматически с помощью программного обеспечения, установленного в 

<

данные изъяты> ЗАО «Карабашмедь». Факт возникновения указанной ошибки подтверждается письмом 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло внедрение программного продукта «1С:Предприятие 8. Зарплата и управление персоналом» в 

<

данные изъяты> ЗАО «Карабашмедь». ФИО1 было известно о перечислении ему излишней заработной платы, так как указанные суммы были перечислены истцом на лицевой счет, открытый на имя ответчика. До настоящего времени неосновательное обогащение в размере 7 431 рубль 76 копеек ФИО1 истцу не возвращено. 

В судебном заседании представитель ситца ФИО2 уточнила основания исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудовых отношений в результате допущенной ошибки ответчику был ошибочно начислен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 2 231 рубль 76 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Из пояснений 

<

данные изъяты> ЗАО «Карабашмедь» следует, что при расчете и выплате компенсации отпуска в момент увольнения ФИО1 не была рассчитана фактическая заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, которая входит в расчетный период для расчета среднего заработка, поэтому средний заработок на момент увольнения был рассчитан предварительного без заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии при корректировке разница по среднему заработку составила 2 231 рубль 76 копеек. Перечисление указанных денежных средств не было следствием умышленных, обоснованных или законных действий истца, а произошло по независящим от него обстоятельствам – в результате допущенной ошибки бухгалтера.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Карабашмедь» сумму неосновательного обогащения в размере 7 431 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования указанные в иске поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Карабашмедь», занимал должность 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> ЗАО «Карабашмедь» по инициативе работодателя на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8-9, 10, 11).

При увольнении ФИО1 подлежали выплате оклад по дням, районный коэффициент, компенсация за отпуск в размере (с вычетом налога).

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карабашмедь» начислено ФИО1 компенсация отпуска при увольнении 5 200 рублей (с вычетом налога), долг за предприятием 11 734 рубля 71 копейка, выплачено ФИО1 24 359 рублей 99 копеек (с вычетом налога) (л.д.12).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвела работы по внедрению программного продукта «1С:Предприятие 8. Зарплата и управление персоналом» на предприятии ЗАО «Карабашмедь» (л.д.13-16). Согласно письму директора 

<

данные изъяты> А.А.А. генеральному директору ЗАО «Карабашмедь» Х,А.Ф. следует, что в процессе проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты> выявлялась нестабильная программная ошибка, в результате возникновения которой произошло двойное начисление заработной платы, выходных пособий и иных выплат работникам ЗАО «Карабашмедь». Данная ошибка возникла вследствие недочета алгоритма расчета (л.д.17).

В судебном заседании свидетель Н.Е.В. пояснила, что состоит 

<

данные изъяты> ЗАО «Карабашмедь». При увольнении работника с предприятия не выплаченные суммы рассчитываются следующим образом. Средний заработок берется от суммы дохода за три и за двенадцать месяцев. В данной ситуации перерасчет произошел, из – за того, что ФИО1 увольнялся ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы начислений не было. При расчете не был закрыт период начислений заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ месяц. Поэтому за 12 месяцев брали предыдущие месяца, не включая ДД.ММ.ГГГГ месяц. Причиной этого явилось то, что до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карабашмедь» работало в старой программе 1 С версии 2007 года. С ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие перешло на другую более новую программу. В новой программе все предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО1 получил расчет заработной платы при увольнении вследствие нестабильной работы программного продукта «1С:Предприятие 8. Зарплата и управление персоналом». Размер заработной платы, необходимый для выплаты ФИО1 при увольнении, работниками бухгалтерии ЗАО «Карабашмедь» рассчитан верно. 

Счетная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка – это как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует ошибка в исчислениях (размер заработной платы исчислен правильно).

В то же время, истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, то есть, что действия ФИО1 были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Бывший работник ФИО1 знал, что при увольнении ему полагаются выплаты неполученной заработной платы, компенсация за отпуск. Данные суммы поступили ответчику на банковскую карту в период его увольнения. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате заработной платы, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена. 

Поскольку недобросовестность ответчика либо счетной ошибки при исчислении заработной платы при увольнении не имеется, полученная ФИО1 сумма взыскана быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: