Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 14 сентября 2018 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал №12-127/2017 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 04.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2018г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3, было установлено, что 24.04.2018г. в 23 часа 15 минут в районе дома (адрес) ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 04.07.2018г., ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 04.07.2018г., ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указал: «04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов Иркутской области вынесено постановление, согласно которого я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и мне было назначено наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Считаю данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С данным постановлением я не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у меня составила 0,190 мг/л, при этом пределы допустимой погрешности прибора отсутствуют как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данные доказательства нельзя считать допустимыми доказательствами по делу.

Так показания прибора в 0,190 мг/л близки к допустимым показаниям в 0,160 мг/л, и при погрешности прибора в 0,03 мг/л состояние опьянения не было бы установлено.

А при отсутствии в акте освидетельствования и на бумажном носителе величин данных погрешности прибора не возможно с достоверностью утверждать о наличии состояния алкогольного опьянения, тем более при достаточно близких данных к допустимым показаниям прибора.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, тем более, что я утверждал, что был трезв, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, считаю, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, прошу отменить постановление мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов Иркутской области о привлечении; ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев».

ФИО2 и его защитник Капник В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав этому оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Делая вывод о том, что 24.04.2018г. в 23 часа 15 минут в районе (адрес) ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, мировой судья судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 руководствовался:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2018г., согласно которому 24.04.2018г. в 23 часа 15 минут в районе (адрес) ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (дата и время отстранения от управления транспортным средством 24.04.2018г. в 23 часа 32 минуты), согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, явилось управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2018г. и бумажным носителем к нему, согласно которым освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 001821 и прошло поверку 15.06.2017г. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта составила 0,190 мг на один литр выдыхаемого воздуха. В акте имеется отметка о его составлении в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых, с применением средств видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО2 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не внес;

- видеозаписью на CD диске, в ходе просмотра которой судом установлено, что все процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в отсутствие понятных, что соответствует положения ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Перед началом процессуальных действий ФИО2 инспектором ГИБДД были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что он дал свое согласие. До начала освидетельствования инспектором ДПС ФИО2 продемонстрированы прибор технического измерения, свидетельство о поверке, сообщена его модель. С результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, ФИО2 согласился, каких-либо замечаний не сделал, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал. 

Вывод мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 о том, что 24.04.2018г. в 23 часа 15 минут в районе (адрес) ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 04.07.2018г., суд полностью соглашается.

Суд так же считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает, что мировым судьёй соблюден порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, являются голословными и не опровергают выводов мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не состоятельными суд считает доводы жалобы ФИО2 о том, что: «Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,190 мг/л, при этом пределы допустимой погрешности прибора отсутствуют как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данные доказательства нельзя считать допустимыми доказательствами по делу. Так показания прибора в 0,190 мг/л близки к допустимым показаниям в 0,160 мг/л, и при погрешности прибора в 0,03 мг/л состояние опьянения не было бы установлено.», поскольку, как указано в примечании к ст.12.8 КоАП РФ – Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2018г. и приложенным к нему бумажным носителем, следует, что показаниями прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер №001821, установлено у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,190 мг/л, и было установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. Данные выводы сомнений у суда не вызывают.

Не указание пределов допустимой погрешности прибора в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2018г., не ставит под сомнение результат освидетельствования ФИО2, отражённый в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2018г., и вывод мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной постановлением от 04.07.2018г.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечению безопасности дорожного движения.

Несостоятельными суд считает доводы ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, т.к. эти доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств, оценка которым была дана мировым судьёй судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 в соответствии с требованиями закона, с которыми суд согласился.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 24.04.2018г. в 23 часа 15 минут подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2018г. и чеком к нему, что подтвердил сам ФИО2, сделав соответствующие собственноручные записи, видеозаписью всех процессуальных действий с участием ФИО2, просмотренной в судебном заседании.

ФИО2 не представил суду никаких доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 04.07.2018г. в отношении ФИО2 не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, с учётом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3 от 04.07.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин