Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2024 года 

№

50RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО2, просил взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 595 679,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9156,79 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО4 ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 513 379,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. 

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель ФИО4 ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 513 379,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательная страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральная закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, при этом сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 595 679, 37 рублей (2 513 379,37 руб. (фактический ущерб) и 1 517 700 рублей (стоимость ГОТС) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 595 679, 37 рублей), суд взыскивает с ФИО4 ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 595 679,37 рублей,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9156,79 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением (л.д. 13). 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 595 679,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9156,79 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Гаврилова