Судья Ахматова Л.М. дело № 22к-980/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

обвиняемых – О.Р.А., Ж.Д.Н. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кафоевой Л.Р. в интересах О.Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О.Р.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2025, которым ходатайство следователя 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 Н-М.М. удовлетворено, в отношении О.Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 ноября 2025 года, включительно. 

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении Ж.Д.Н., которым постановление суда не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

16 июля 2025 года возбужденно уголовное дело в отношении О.Р.А. и Ж.Д.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 июля 2025 года О.Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 июля 2025 года постановлением Урванского районного суда КБР в отношении О.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 15 сентября 2025 года включительно.

25 июля 2025 года О.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

09.09.2025 следователь 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 Н-М.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 ноября 2025 года, включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.Р.А., считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2025 необоснованным.

Указывает, что является гражданином РФ и проживает в г.Ростов-на-Дону, полностью признал вину и содействует расследованию преступления.

Отмечает, что является участником Специальной военной операции на Украине, является инвалидом с ампутированной правой ногой 

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2025 отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Оздоев М.И. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2025 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления предварительное расследование продолжается, проводятся следственные действия и сбор доказательств, затягивание сроков по уголовному делу не допущено.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного или городского суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что О.Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления О.Р.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого О.Р.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности О.Р.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы обжалуемого решения суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны Нальчикского городского суда КБР или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении О.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица. 

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый О.Р.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует нормам УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении О. Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый О.Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов