ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область, ул. Коммунистическая, 43 «17» октября 2018 года 

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – Назарова М.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Тереховой Н.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, работающего водителем у частного лица, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, 

установил:

ФИО2, действуя умышленно, применяя оружие, причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 10 февраля 2018 года до 01 часа 30 минут 11 февраля 2018 года ФИО2 находился в кафе Амиго», расположенном по адресу: 

<

...> со своим другом ФИО1, совместно употребляя с последним спиртные напитки. В этот же период времени, ФИО2, выйдя на улицу, увидел, что перед входом в кафе «Амиго» между его другом ФИО1 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 происходит драка, в ходе которой Потерпевший №1 с силой толкнул ФИО1, в результате чего последний упал на землю. Увидев происходящее, ФИО2 испытал личную неприязнь к Потерпевший №1, которая была обусловлена непосредственными действиями последнего, применившего к ФИО1 физическое насилие. Будучи уверенным, что безопасность ФИО1 находится под угрозой, расценивая действия Потерпевший №1, как незаконное посягательство на здоровье и безопасность своего друга, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью последнего, вступил с Потерпевший №1 в драку, в процессе которой, применяя имевшийся при себе травматический пистолет марки ..., на которое у него имеется разрешение ..., дважды произвел выстрелы в сторону Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта № 18-4/390Т от 16.04.2018 года ... причинила легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1. 

В досудебной стадии ФИО2 также привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Согласно выводам органов дознания, изложенных в обвинительном акте, в период времени с 23 часов 30 минут 10 февраля 2018 года до 01 часа 30 минут 11 февраля 2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением травматического пистолета, используемого в качестве оружия, находясь в общественном месте, на территории прилегающей к кафе «Амиго», расположенном по адресу: ул. Шлюзовая, 33А гор. Тольятти, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, достал из-за пояса брюк травматический пистолет марки ..., и реализуя преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, применяя при этом пистолет, находящийся в исправном состоянии, умышленно произвел из него два выстрела в сторону убегавшего от него потерпевшего Потерпевший №1, а затем, продолжая реализацию преступного умысла ФИО2, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте в присутствии третьих лиц, противопоставляя себя окружающим, осознавая общественную опасность своих действий, действуя опасным способом, демонстративно и беспричинно, из хулиганских побуждений, направил вышеуказанный травматический пистолет на свидетеля ФИО10, который, желая оградить от противоправных действий себя и окружающих, нанес удар рукой снизу вверх по кисти руки ФИО2. При этом ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное нарушение общественного порядка, создавая реальную угрозу общественной безопасности, в присутствии посторонних граждан, произвел в воздух три выстрела из вышеуказанного оружия. ФИО2 своими действиями, совершаемыми в общественном месте, в ночное время, дезорганизовав работу кафе, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. 

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, указав, что содеянное ФИО2 не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, и квалифицировано по данной норме уголовного закона излишне.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указал, что причинил вред здоровью потерпевшего из личной неприязни, хулиганских побуждений не имел, при этом относительно фактических обстоятельств дела суду пояснил следующее.

10 февраля 2018 года поздно вечером они с другом ФИО1 находились в кафе «Амиго», где распивали спиртные напитки. В период их пребывания в кафе, ФИО1 неоднократно выходил из зала курить, в то время как он оставался в кафе, поскольку не курит. В очередной раз выйдя покурить, ФИО1 долго не возвращался, в связи с чем он начал волноваться и решил выйти поискать его, узнать все ли в порядке. Когда он направлялся к выходу из кафе, увидел как ФИО1 и ранее ему незнакомый Потерпевший №1 выходят на улицу, при этом они разговаривали на повышенных тонах, было понятно, что между ними начался конфликт. При выходе на улицу, он увидел, как Потерпевший №1 с силой толкнул ФИО1, который в результате этого упал на землю. Из-за указанных событий у него возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, который конфликтует с его другом, в связи с чем он подбежал, чтобы их разнять, встал между ними, а затем вступил с Потерпевший №1 в драку, чтобы заступиться за своего друга. Между ним и Потерпевший №1 завязалась драка, в процессе которой последний вырвался и побежал в сторону кафе. В этот момент он достал из-за пояса травматический пистолет, на который у него имелось разрешение, и произвел два выстрела в сторону Потерпевший №1, которого, как оказалось, при этом ранил. Вскоре из помещения кафе выбежало не менее 10 человек, которые стали избивать его и ФИО1. В процессе избиения, он услышал выстрелы. Как выяснилось позже ФИО1, у которого также при себе имелся пистолет, стрелял в воздух, чтобы предотвратить их дальнейшее избиение. Избивали их сильно, сразу несколько человек, однако с заявлением о привлечении к ответственности тех, кто причинил ему телесные повреждения, он в правоохранительные органы обращаться не стал и не намерен в дальнейшем.

Подсудимый также пояснил, что вступил в драку с Потерпевший №1 только чтобы заступиться за друга, действуя исключительно на почве личной неприязни к «обидчику». Из этих же побуждений произвел в Потерпевший №1 выстрелы, пытаясь его напугать, чтобы он никого не звал на помощь с целью продолжения конфликта и драки, поскольку понимал, что Потерпевший №1 бежит в кафе, чтобы позвать себе подмогу. Также указал, что в воздух не стрелял, выстрелы в воздух производил только ФИО1, поскольку у него к тому моменту кто-то из выбежавших из кафе лиц, уже отобрал пистолет. Из его пистолета было произведено только два выстрела, при этом оба попали в Потерпевший №1. Он стрелял в сторону Потерпевший №1 не целясь, поскольку конкретно в него попасть не хотел. Он неофициально работал водителем-охранником, в связи с чем носил при себе травматический пистолет, на который у него имелось разрешение, выданное в сентябре 2017 года, однако после указанных событий разрешение у него забрали. В «магазин» его пистолета помещалось не более 6 патронов. В тот день в магазине были все 6 патронов, а может быть только 5, точно не помнит. До этого пистолетом не пользовался ни разу. Пистолет он носил с собой не всегда, но в тот вечер пистолет был при нес. Со ФИО1 они были в гостях, где он выпил примерно 2-3 рюмки водки. После этого по настоянию ФИО1 поехали в кафе «Амиго». Он пытался отговорить ФИО6 от похода в кафе, но тот настоял на своем. Подсудимый также указал, что находился в тот вечер в алкогольном опьянении, однако оно никак не повлияло на его поведение и развитие событий, поскольку даже в трезвом состоянии, он бы бросился защищать своего друга. 

Подсудимый в судебном заседании заявил, что между ними и потерпевшим состоялось примирение, после случившегося он приезжал в кафе, где принес Потерпевший №1 свои извинения, загладил причиненный вред, возместил затраты на лечение, в связи с чем просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поддерживая аналогичную позицию потерпевшего. 

____________________________

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как указано в рапорте должностного лица «11» февраля 2018 года в 01 час ночи в дежурной части по телефону было зафиксировано сообщение о выстрелах в кафе «Амиго», по адресу: ул. л. Шлюзовая, 33а (том № 1 л.д. 4).

Из рапорта начальника смены дежурной части ОП № 23 следует, что 11 февраля 2018 года в 03 часа по телефону было получено сообщение о поступлении в ГБ № 2 Потерпевший с инородным телом в левом бедре, огнестрельным ранением левого бедра (том № 1 л.д. 5).

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в кафе «Амиго» он иногда подрабатывает в качестве ди-джея. 10 февраля 2018 года вечером он находился в указанном кафе, однако в тот день не работал, находился в кафе в качестве посетителя, спиртное не употреблял, пил только чай. В тот вечер в кафе находились подсудимый ФИО2 и его друг ФИО1, фамилии которых ему стали известны в ходе расследования дела. Периодически он выходил из зала кафе в «курилку», которая находится возле выхода. Когда он в очередной раз вышел покурить, ФИО1 пошел в туалет, а когда проходил мимо него, они столкнулись между собой плечами. ФИО1 после этого повернулся и высказался оскорбительно в его адрес. Он не обратил на это внимания, хотел разойтись, но ФИО1 начал словесно провоцировать его на конфликт. Чтобы не выяснять отношения в кафе, он предложил ФИО1 выйти на улицу. На улице возле кафе ФИО1 продолжал провоцировать конфликт, подошел к нему очень близко, в связи с чем он оттолкнул ФИО1, от чего тот упал на землю. В этот момент он увидел, что из помещения кафе выбежал ФИО2, который подбежал к нему и схватит за куртку. Он дернулся, в результате чего его куртка порвалась, после чего между ним и ФИО2 завязалась драка. В процессе драки он увидел, что у ФИО1 при себе имеется пистолет. Он понял, что в одиночку не сможет справиться, в связи с чем вырвался и побежал за помощью. Убегая, он обернулся и увидел, что ФИО2 держит в руке направленный в его сторону пистолет, после этого он услышал хлопки и ощутил сильное жжение в левой ноге, в области бедра. Он зашел в коридор кафе, где увидел директора кафе – ФИО31, которому рассказал о случившемся. Вместе с ФИО10 они вышли на улицу, подошли к ФИО2, который пытался продолжить конфликт. ФИО10 удалось отнять у ФИО2 пистолет. Последующие события он помнит очень смутно, поскольку после ранения находился в шоковом состоянии. Вскоре приехала карета «Скорой помощи», на которой его увезли в больницу. Производил ли ФИО2 выстрелы после того, как выстрелил и попал ему в ногу, сказать не может, не помнит. Полагает, что ФИО1 тоже стрелял, поскольку когда из кафе выбежали посетители и началась массовая суета, он слышал еще выстрелы. 

Потерпевший на вопросы также пояснил, что в тот вечер более вспыльчивым и агрессивно настроенным был ФИО1. Изначально у него возник конфликт именно со ФИО1 в «курилке», где также присутствовал и подсудимый ФИО2, однако последний до определенного момента в конфликт не вступал, никаких противоправных действий не совершал. Затем они со ФИО1 вышли на улицу, где между ними началась потасовка, в ходе которой он толкнул ФИО1, отчего тот упал. После этого ФИО2 подбежал, схватил его за куртку и порвал ее, из-за чего они с ФИО2 начали драться, а затем ФИО2 произвел выстрелы в его сторону. Потерпевший также указал, что явно выраженных признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было, он твердо стоял на ногах и был вполне адекватен. В настоящее время с подсудимым они примирились, претензий к ФИО2 он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, о чем представил суду письменное заявление. Потерпевший указал, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, поскольку принес ему извинения и оплатил лечение.

Согласно заключению эксперта № 18-4/390Т от 16.04.2018 года Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

... 

... (том 1 л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что подсудимый ФИО2 его друг. 10 февраля 2018 года около 23 часов 30 минут вместе с ФИО2 они приехали в кафе «Амиго», где выпивали спиртное, танцевали. Когда он в очередной раз вышел покурить, столкнулся при выходе плечом с Потерпевший №1, с которым ранее лично знаком не был. Из-за этого столкновения между ними произошел словесный конфликт, вместе с Потерпевший №1 они вышли из кафе на улицу, где конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта Потерпевший №1 толкнул его, от чего он упал. В этот момент из кафе вышел ФИО2, который увидел, что он в результате действий Потерпевший №1 упал на землю, в связи с чем вступил с последним в драку. Он еще продолжал лежать на земле после падения и вдруг услышал выстрелы. Когда он начал подниматься, из кафе выбежало несколько человек, которые стали избивать его и ФИО2. Он достал имевшийся при себе травматический пистолет и произвел из него несколько выстрелов в воздух, чтобы отогнать от себя людей, которые находились рядом, поскольку реально опасался за свою жизнь, здоровье и безопасность. После этого один из мужчин отобрал у него пистолет. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники полиции, они с ФИО2 были задержаны. Свидетель также указал, что владел пистолетом на законных основаниях, имел на него разрешение, однако после указанных событий разрешение у него забрали. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является директором кафе «Амиго». 10 февраля 2018 года в вечернее время он находился в помещении кафе. В тот вечер в кафе находился ФИО7, который иногда подрабатывает у них в качестве ди-джея. В какой-то момент он заметил, что многие посетители стали выходить на улицу и тоже вышел. Возле входа стоял Потерпевший №1, у которого была порвана куртка. Он спросил у Потерпевший №1: «Что случилось?». Потерпевший №1 ему сказал, что подрался и что в него стреляли. Рядом находились двое парней – посетители кафе. Одним из них был подсудимый ФИО2, который спросил его: «Ты кто такой?», на что он ответил, что он главный в этом в кафе. В этот момент он обратил внимание, что ФИО2 держит руку на поясе, понял, что у него при себе имеется оружие, которое он пытается достать. Между ним и ФИО2 начался конфликт, в процессе которого ему с помощью захвата удалось отнять у ФИО2 пистолет, который он затем выдал прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции. В тот момент, когда он отнимал у ФИО2 пистолет, последний выстрелов не производил. После того, как он отнял у подсудимого пистолет, в стороне раздались выстрелы. Их было 1 или 2, точно не помнит. Там находилось несколько человек, которые о чем-то спорили или конфликтовали. Он подошел к ним и отнял пистолет у парня, который стрелял. 

На вопросы свидетель также пояснил, что в его присутствии ФИО2 пистолетом не размахивал, никому его не демонстрировал и никому им не угрожал. Поскольку Потерпевший №1 сообщил, что в него стреляли, он фактически был предупрежден о наличии оружия у парня, с которым у Потерпевший №1 был конфликт. В процессе словесной перебранки с подсудимым, ему показалось, что тот хочет достать оружие из-за пояса, в связи с чем он произвел захват и отобрал у ФИО2 пистолет. При этом ФИО2 сопротивлялся, не отдавал оружие. Во время и после случившегося кафе продолжало работать в обычном режиме. Отобрав пистолеты у подсудимого и его друга, он отнес их в подсобное помещение, а затем выдал сотрудникам полиции. До приезда сотрудников полиции он пистолеты не осматривал, однако после того, как отобрал пистолеты, он снял с них «магазины». Допускает, что когда снимал «магазины», один или несколько патронов могли выпасть на землю.

Вместе с тем в судебном заседании с согласия сторон оглашались, показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе осуществления дознания, из которых следует, что 10 февраля 2018 года примерно в 23.30 ч. он находился в кафе, а именно сидел за столиком в дальнем от выхода углу. В это время в кафе пришли двое молодых парней и сели за столик. Первый парень около 30 лет, ростом около 185 см, худощавого телосложения, волосы светлые, одет темные джинсы, темный свитер, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, анкетные данные парня: ФИО1, ... г.р.. Второй парень около 30 лет, среднего телосложения, ростом около 180 см, светлые короткие волосы, одет в черные джинсы, черный пуловер с молнией до середины груди, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, анкетные данные парня ФИО2, ... г.р.. По внешнему виду было заметно, что они уже на момент прихода находились в состоянии алкогольного опьянения. Около часа ночи он заметил сильное оживление в дверях, посетители начали выходить из зала один за другим, ему стало любопытно, и он тоже вышел на улицу. Когда он вышел, то увидел, что перед входом стоит Потерпевший №1, прислонившись плечом к стене, около которого стоит ФИО2 и кричит на ФИО29: «Тебе ещё надо». Он увидел, что у ФИО4 порвана куртка. Он спросил у ФИО4, что случилось. Тот ему ответил: «Он в меня стрелял». Тут же ФИО2 поворачивается к нему: «Ты кто?». Он ответил, что он здесь старший. После этого он увидел, что ФИО2 в руке держит предмет, похожий на пистолет, который стал направлять в его сторону. Он резко ударил ФИО2 по руке снизу, и в этот момент ФИО2 нажал несколько раз на курок. Раздались выстрелы, сколько именно было выстрелов, он не помнит. Все выстрелы ушли вверх, никого не задели. После этого он повалил ФИО2 на землю, так же помог кто-то из посетителей, в результате чего он отобрал у ФИО2 предмет, похожий на пистолет. Когда он поднялся, то в руках у него был пистолет. В этот момент к нему подбежал ФИО1 и стал говорить, чтобы он отдал пистолет. Он сказал, что не отдаст, в это же время к ФИО27 подошла девушка, как он понял знакомая последнего, и начала того успокаивать, постепенно отталкивая его по направлению к беседкам. Примерно, находясь напротив беседки ..., он заметил, что ФИО1 оттолкнул девушку в сторону и в руках у ФИО27 появился пистолет, и из которого, тот произвел несколько выстрелов, точное количество он не запомнил. Они были направлены ему под ноги. После нескольких выстрелов заклинил пистолет, и он, воспользовавшись этим, подбежал к ФИО27 и повалил его. Также подбежали другие посетители, и они совместными усилиями отобрали у ФИО1 пистолет. После этого через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которых вызвал кто-то из его сотрудников. Он рассказал сотрудникам полиции о случившемся и от них же узнал анкетные данные вышеуказанных парней. В присутствии сотрудников полиции они вели себя спокойно. Через некоторое время на место приехала скорая помощь, которая оказала медицинскую помощь ФИО4. В это же время приехали другие сотрудники полиции, которые в ходе осмотра изъяли пистолеты, которые он отобрал у ФИО2 и ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

После оглашения вышеприведенных показаний, свидетель ФИО10 подтвердил их частично, продолжая настаивать на том, что ФИО2 в его присутствии выстрелов не производил, в том числе в тот момент, когда он отнимал у него пистолет. В его присутствии в воздух стрелял друг подсудимого – ФИО1, у которого он затем также отнял пистолет.

Из общей совокупности свидетельских показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного (том № 1 л.д. 117-119) и судебного следствия, видно, что 10 февраля 2018 года, примерно в 12 часов ночи он находился в кафе «Амиго», по адресу: ул. Шлюзовая, 33А в гор. Тольятти в качестве посетителя. Периодически он выходил в «курилку». Когда вышел туда в очередной раз, увидел Потерпевший №1, который сообщил, что его побили двое парней и что у этих парней имеется оружие. В этот момент с улицы в «курилку» зашел ФИО2. Между Потерпевший №1 и ФИО2 начался конфликт, ругань, они вышли на улицу и он тоже вышел за ними. Следом за ним из кафе вышли еще несколько посетителей. На улице он увидел, что ФИО2 и его друг держат в руках пистолеты, разговаривая с Потерпевший №1 на повышенных тонах. Было слышно, что они ему угрожают, используя нецензурную брань. В этот момент из кафе вышел директор ФИО35, который подошел к Потерпевший №1, спросил что случилось. ФИО2 повернулся к ФИО36, и спросил его: «Ты кто?», после чего направил пистолет в сторону ФИО37, однако ФИО38 резко ударил по руке парня снизу, и в этот момент парень нажал несколько раз на курок. Раздались выстрелы, сколько именно было выстрелов, он не помнит. После этого ФИО10 повалил парня на землю с помощью кого-то из посетителей кафе, в результате чего ФИО10 отобрал у подсудимого пистолет. В тот момент к ФИО10 подбежал друг ФИО2, просил отдать пистолет. В это же время подбежала девушка, начала его успокаивать, постепенно отталкивая парня по направлению к беседкам. Примерно напротив беседки № 2 этот парень, оттолкнул девушку и направил пистолет в их сторону, то есть в сторону входа в кафе, где стояло несколько человек, после чего начал стрелять. Все испугались, в том числе и он, поскольку не знал, какое именно у парня оружие в руках и куда он мог попасть. После нескольких выстрелов у парня заклинило пистолет, и ФИО10 воспользовавшись этим, подбежал к парню и повалил его. Туда подбежали другие посетители, и они совместными усилиями отобрали у парня пистолет. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которым сообщили, что возле кафе произошла стрельба. Сотрудники полиции надели на парней наручники и посадили в патрульный автомобиль. В это время Потерпевший №1 крикнул, чтобы вызвали скорую помощь, потому что в него попали, и у него немеет нога. Он был неподалеку, когда сотрудники полиции устанавливали личности вышеуказанных парней, поэтому он слышал, что их фамилии ФИО2 и ФИО27. 

Дознаватель ФИО12 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с чем она проводила по делу следственные действия, в том числе допрашивала свидетелей, показания которых вносила в протокол после разъяснения соответствующих процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все свидетели давали показания добровольно, без принуждения. Изложенные ею в протоколах допроса показания были записаны со слов свидетелей, от себя лично она ничего не добавляла. По окончании допроса свидетели в обязательном порядке знакомились с протоколом и только после этого его подписывали.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6 в стадии следствия (том № 2 л.д. 71-74) и в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: ..... Живет на третьем этаже. Напротив его дома, через дорогу, расположено кафе «Амиго». Данное кафе доставляет много беспокойства, поскольку оттуда доносится очень громкая музыка, шум частых драк. Расстояние между его домом и кафе составляет примерно 50-70 метров. 

10 февраля 2018 года ближе к полуночи со стороны кафе «Амиго» стали доносится громкие крики и шум. Он выглянул в окно и увидел, что около входа в кафе стоят несколько человек, примерно 6-7. Они стояли таким образом, что 4-5 человек были с одной стороны и еще 2-3 человека напротив них. Было заметно, что между ними происходит словесный конфликт. Поскольку было темно, происходящее он наблюдал из окна, сквозь ветви деревьев, опознать никого из участников конфликта не сможет, однако территория, прилегающая к кафе немного освещается, поэтому силуэты людей он видел и заметил, что у одного из участников конфликта в руках появился предмет, похожий на пистолет. Этот мужчина поднял руку с пистолетом и, направляя его на стоящего напротив человека, на уровне головы, произвел несколько выстрелов. После выстрелов никто не падал, однако он подумал, что необходимо позвонить в полицию, так как кто-то мог пострадать. Увидев происходящее, он позвонил в полицию и сообщил, что в кафе «Амиго» прозвучали выстрелы и что кто-то мог пострадать. В тот момент, когда он звонил, со стороны кафе «Амиго» раздались ещё несколько выстрелов. После вызова полиции, он убедился, что трупов на месте происшествия нет и отошел от окна. Примерно через час он выглянул вновь и увидел, что около кафе стоит патрульная машина, после чего пошёл спать. 

Свидетель также показал, что и в первый и во второй раз один человек стрелял в другого человека, при этом стрелявший при осуществлении выстрелов руку вверх не поднимал, то есть в воздух, вверх выстрелы не производил. Разные люди осуществляли стрельбу или один и тот же, пояснить не может. Из одного оружия стреляли или из разных, также пояснить не может. 

Из не противоречащих друг другу свидетельских показаний полицейских ОБППСП гор. Тольятти ФИО14 и ФИО13 в суде следует, что во время несения службы из дежурной части они получили сообщение о том, что в кафе «Амиго» происходит драка и стрельба. Прибыли туда через несколько минут. Возле кафе «Амиго» увидели большое скопление людей, около 15-17 человек. Некоторые подбежали и стали наперебой рассказывать, что около кафе произошла драка и двое парней открыли стрельбу. Стали осматривать территорию. На снегу около кафе лежали отстрелянные гильзы. Кто-то из толпы закричал, что надо вызвать скорую помощь, поскольку кто-то ранен. ФИО14 сразу же позвонил в скорую помощь. Также присутствующие возле кафе люди указали на двух парней, которые стояли чуть в стороне и сказали, что произошла драка на почве личной неприязни и эти парни стреляли. Они попросили парней представиться и предъявить документы. Было заметно, что парни находились в алкогольном опьянении, от них исходил запах алкоголя, однако вели они себя спокойно, никакой агрессии не проявляли, сопротивления при задержании не оказывали. Пистолетов при себе у задержанных парней не было. Выяснилось, что пистолеты, которые у них отобрали, находятся в одном из подсобных помещений кафе. На их лицах и одежде имелись следы борьбы, телесные повреждения. Одним из задержанных парней был подсудимый ФИО2, вторым – ФИО1. У обоих имелось при себе разрешение на оружие. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что у них произошел конфликт с работниками кафе и они с помощью оружия пытались защищаться. Затем был установлен гражданин, который получил ранение, им оказался потерпевший, который лежал на животе в подсобном помещении кафе. Потерпевший пояснил, что у него с посетителем кафе произошел конфликт, который перерос в драку, а затем друг этого посетителя произвел выстрел в его сторону и причинил ему ранение. О причинах конфликта ни потерпевший, ни задержанные парни ничего не рассказывали. После приезда следственно-оперативной группы ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ОП №23 У МВД России по гор. Тольятти для дальнейшего разбирательства. 

Из не противоречащих друг другу свидетельских показаний членов экипажа ГБР «Форпост» Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде следует, что 11 февраля 2018 года оба находились на суточном дежурстве. Около часа ночи от дежурного дежурной части «Форпост» поступил вызов о необходимости проехать в кафе «Амиго». Когда они прибыли к помещению кафе, рядом с ним уже находились сотрудники полиции и двое молодых людей, которые, судя по всему, были задержаны, поскольку были пристегнуты наручниками за руку друг к другу. Одним из задержанных являлся подсудимый ФИО2. Возле кафе находилось много народа, не менее 15 человек, которые находились в возбужденном состоянии, что-то обсуждали. Задержанные парни вели себя спокойно, агрессию не проявляли. Сотрудники полиции осматривали территорию, искали гильзы, в связи с чем они, оказывая содействие сотрудникам полиции, пытались оградить движение людей по территории, прилегающей к кафе. Возле беседки, расположенной напротив входа в кафе, действительно на снегу были гильзы. Затем они спросил сотрудников полиции, чем они могут ещё помочь, на что сотрудники ответили, что их помощь не потребуется, и повели задержанных в патрульный автомобиль. После этого они уехали.

Из общей совокупности показаний свидетеля ФИО15, данных ею в стадии следствия (том № 2 л.д. 23-25) и в суде следует, что ранее она работала в кафе «Амиго» администратором, при этом по мере необходимости также выполняла обязанности бармена-официанта. 10 февраля 2018 года она находилась на работе в кафе «Амиго», обслуживала клиентов, которых в тот вечер было довольно много. В связи с большим количеством посетителей у неё было много работы, она постоянно была занята, разливала напитки, разносила их по залу. Директор кафе ФИО10 в тот вечер находился в кафе. Также в кафе в числе посетителей был Потерпевший №1, который подрабатывает у них в кафе ди-джеем. Он сидел за столиком с девушкой и пил чай. Кроме того, среди посетителей кафе в тот вечер были подсудимый ФИО2 и его друг ФИО1, фамилии которых ей стали известны позже. Ранее она уже видела этих парней в кафе, они приходили в кафе примерно 1-2 раза в месяц, всегда вдвоем. Обычно пили пиво, танцевали и спокойно уходили. В этот раз они пришли в кафе уже в алкогольном опьянении, заказали две бутылки пива и чипсы. Поведение ФИО1 в тот вечер было раздраженным, нервным, он приставал к одной из девушек, грубо двигал стулья, из-за чего она делала ему замечания о неподобающем поведении. Впоследствии ей стало известно, что девушка, к которой он приставал, была бывшей супругой ФИО1. Как вел себя ФИО2, не помнит. В какой-то момент она увидела, как Потерпевший №1 вышел из зала в «курилку». Вслед за ним вышли ФИО1 и ФИО2. Примерно после полуночи она заметила, как в зал вернулся Потерпевший №1, сел за столик персонала, он был очень бледный. После этого в зал вошел ФИО10, который подошёл к Потерпевший №1. Она все это время обслуживала посетителей и не обращала особого внимания на передвижения людей. Помнит также, что кто-то попросил ее назвать тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников ЧОП. Просьбу она выполнила, кнопку нажала, но для чего нужны были сотрудники ЧОП, не выясняла. Через некоторое время она услышала со стороны улицы звуки сирены. Позже к ней подошел ФИО10 и сообщил, что на улице возле кафе стреляли клиенты и попали в Потерпевший №1, однако сама она выстрелов не слышала, поскольку в зале всегда очень громко играет музыка. Кто именно стрелял, она не знает, но может предположить, что стреляли ФИО1 и ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия (том 1 л.д. 73-75) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что 10 февраля 2018 года в вечернее время, примерно в 22.00 ч. она пришла в кафе «Амиго», расположенном по адресу: ул. Шлюзовая, 33А, где встретила свою знакомую по имени ФИО40, данные которой, она не знает. Около 01.00 ч. 11.02.2018 года она вместе со ФИО41 вышла в тамбур кофе, чтобы покурить. Когда они вышли, то она увидела, что около входа стоит группа людей, из которых она узнала, только ди-джея данного заведения по имени ФИО4, остальные около 5-6 человек, как она думает, были посетители кафе. Посетители о чем-то между собой общались на повышенных тонах. О чем именно они разговаривали, она не знает, так как не прислушивалась. Он видела как одна девушка начала успокаивать молодого парня, худощавого телосложения, одетого в темные штаны и черный свитер и черную куртку (1). Девушка, успокаивая его, уводила его в сторону туалета. Данная девушка ей не знакома. Через некоторое время данная девушка с парнем вернулись обратно к вышеуказанной группе, после чего все вышли на улицу. Ей стало интересно, и она подошла к окну, расположенному в тамбуре, чтобы посмотреть, что будет происходить дальше. Выглянув в окно, она увидела, что в 4-5 м от входа около парковки, на которой в тот момент стояли два автомобиля, какие именно она не помнит, между участниками данной группы возникла потасовка. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть поближе. Когда она вышла, то услышала звуки, похожие на громкие хлопки, со стороны данной группы. Потом она услышала, что кто-то из данной толпы закричал: «У него пистолет!». И в этот момент все участники потасовки разбежались в разные стороны, а она, от страха за свое здоровье, забежала обратно в помещение кафе. Через некоторое время она решила ещё раз выйти на улицу и посмотреть, что там произошло. Всё это время люди постоянно выходили и заходили в кафе. Когда она вышла то, увидела около 1-беседки от входа с левой стороны на снегу лежит на животе молодой парень, которого до этого она видела в кафе и около входа среди участников вышеуказанной группы людей. На вид около 30 лет, одетый в одежду темного цвета, как она заметила, куртка на нем была помята. Над ним склонился директор кафе по имени ФИО42 и как она помнит, ещё два человека, никого их них она не знает. ФИО43 пытался отобрать пистолет, который находился в руках у лежащего парня. В это же время она видела, что чуть в стороне также стоял парень (1), с кем он стоял, она не обратила внимание. После того как ФИО44 отнял, пистолет, то пошёл в сторону входа в кафе и в этот момент со стороны места, где лежал парень, опять раздались громкие хлопки. Она, испугавшись, что её могут ранить, снова заскочила в помещение кафе. После этого она находилась в кафе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отобрали у неё объяснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе следствия (том 1 л.д. 164-165) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что 10 февраля 2018 года она находилась на работе в кафе «Амиго», расположенном по адресу: 

<

...>. Это был её первый рабочий день в данном кафе. Она работает официантом. Кафе в выходные работает с 15.00 час. до 05.00 часов, а в будни с 15.00 час. до 03.00 час. В этот день посетители стали приходить около 19.00 часов и примерно к 23.00 час. в кафе было около 30-35 человек. В связи с большим количеством граждан у неё было много работы и она постоянно ходила по залу, выполняя заказы. Посетители постоянно передвигались из зала в «курилку», на улицу и обратно. Примерно ближе к часу ночи, она отпросилась на несколько минут покурить у ФИО15. Она вышла в «курилку», подошла к окну, которое выходит на улицу и в этот момент она заметила, что к кафе подъезжает экипаж «скорой помощи». Она не придала этому значение и, докурив, зашла обратно в зал и продолжила работу. В «курилку» с улицы в это время заходили и выходили посетители, кто именно она не обратила внимание. Позже, почти перед закрытием к ФИО15 и к ней подошел директор кафе ФИО45 и пояснил, что на улице перед кафе стреляли клиенты и попали в Потерпевший №1, который как ей позже объяснила Свидетель №5, подрабатывал в кафе диджеем. Она не слышала выстрелов, так как в зале громко играла музыка и не знает, кто стрелял. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что 10 февраля 2018 года, после 22 часов, он приехал в кафе «Амиго», чтобы пообщаться со своим другом Потерпевший №1, который подрабатывает в этом кафе ди-джеем. Они с Потерпевший №1 сидели разговаривали в помещении кафе. Потом ему позвонили и он, чтобы поговорить по телефону вышел из помещения кафе и отошел примерно на два метра, чтобы поговорить нормально, поскольку в кафе очень громко играла музыка. В процессе телефонного разговора он постепенно отходил в сторону и вдруг услышал выстрелы. Он сразу же вернулся к кафе, возле которого увидел Потерпевший №1. У него была ранена нога. Потерпевший №1 сказал, что в него стреляли. На улице в этот момент была толпа людей, но кто именно там находился, сказать не может, поскольку был обеспокоен состоянием Потерпевший №1, переживал за него. В его присутствии никто никого не бил. Выстрелов он больше не слышал. Он помог Потерпевший №1 зайти в помещение кафе, успокаивал его, спрашивал что произошло, но тот находился в шоковом состоянии, ничего пояснить не мог. Через некоторое время в зал зашли сотрудники скорой помощи, а также сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи оказали Потерпевший №1 первую помощь, после чего предложили поехать в больницу, куда он поехал вместе с Потерпевший №1. Их привезли в ГБ № 2 им. Баныкина, где Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, после чего он отвез его домой. Примерно через пару дней после случившегося Потерпевший №1 ему рассказал, что он вышел из кафе, следом за ним вышли два парня, с которыми у него возникла словесная перепалка, конфликт, а потом началась драка. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 7-19) следует, что осматривался участок местности размерами 2,5 х 8 метров, расположенный между зданием, которое находится адресу: ул. Шлюзовая, 33а гор. Тольятти и беседками №№ 1, 2, 3, 4. 

В ходе осмотра на расстоянии около 3-х метров от входа в здание обнаружен цилиндрический объект из материала схожего с металлом, не полый внутри, рядом с ним находится шаровидный объект диаметром около 1 см темного цвета. Указанные объекты изъяты с помощью эксперта и помещены в разные конверты. 

Между 1 и 2 беседками обнаружен цилиндрический металлический объект схожий с гильзой, который был изъят и упакован.

Около беседки № 3 на снегу обнаружен объект визуально схожий с патроном от травматического оружия, который был изъят и упакован. Там же на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых взяты смывы на марлевый тампон, впоследствии упакованный в конверт.

ФИО10 выдал 2 предмета похожих на пистолет, которые он забрал у двух незнакомых ему граждан, устроивших стрельбу. На момент изъятия в одном из выданных предметов, имеющем маркировку ... в патроннике находится гильза, в магазине два предмета, схожих с патронами; во втором, имеющем маркировку ... в магазине имеется объект, схожий с патроном.

В ходе осмотра были изъяты: 

1) предмет, похожий на травматический пистолет марки ..., магазин и один предмет, похожий на патрон с маркировкой 45, упаковано в конверт № 1; 

2) предмет, похожий на травматический пистолет марки ... магазин и два предмета, похожих на патрон с маркировкой «9ММ PAPA», упаковано в конверт № 2; 

3) предмет похожий на гильзу с маркировкой «...» из ствола, предмета, похожего на травматический пистолет марки ..., упакован в конверт № 3; 

4) предмет, похожий на патрон с маркировкой «...», упакован в конверт № 4; 

5) черный резиновый шарик, похожий на шарик от патрона травматического оружия, размером 14 мм, упакован в конверт № 5; 

6) предмет похожий на гильзу с маркировкой «...», упакован в конверт № 6; 

7) предмет похожий на патрон с маркировкой «...», упакован в конверт № 7; 

8) вещество красно-бурого цвета, изъятое на ватный тампон.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2018 года следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № 6 в ГБ № 2, расположенного по адресу: ...., был изъят резиновый шарик (том 1 л.д. 46).

Согласно заключению эксперта № 6/65 от 21.02.2018 года предмет, представленный на исследование, как резиновый шарик является пулей патрона калибра 45 Rubber. Определить из какого конкретно оружия (ствола) был выстрелян, исследуемый шарик (пуля), не представляется возможным (том 1 л.д. 90 – 91).

Из заключения эксперта № 317 от 20.03.2018 года следует, что на представленных на экспертизу марлевых тампонах, пропущенных через каналы стволов пистолета марки ... и пистолета ... имеются следы продуктов выстрела, следовательно, из данных пистолетов производились выстрелы после последней чистки канала ствола (том 1 л.д. 98-100).

Из сообщения ОЛРР (по гор. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) УФСВ НГ РФ по Самарской области следует, что ФИО2, ... г.р., является владельцем гражданского оружия, состоит на учете в ОЛЛР (по гор. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области и имеет оружие ..., разрешение ..., выдано ОЛЛР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области 05 сентября 2017 года, сроком действия до 05 сентября 2022 года (том 1 л.д. 175-176).

Согласно заключению эксперта № 6/62 от 20.02.2018 года (том № 1 л.д. 78-88) при проведении баллистической экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

Согласно заключению эксперта № 6/65 от 21.02.2018 года (том 1 л.д. 90 – 91) ... 

Таким образом, совокупность вышеуказанных экспертных заключений свидетельствует о том, что магазин пистолета ... вмещает в себя не более шести патронов, при этом три из шести возможных патронов остались целыми, то есть не были выпущены из пистолета. При этом с места происшествия, а также из больницы, куда поступил Потерпевший №1 были изъяты два резиновых шарика, которые являются пулями патрона калибра .... 

В этой связи, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, в силу которой все неустранимые сомнения, толкуются в пользу обвиняемого, при разрешении дела следует исходить из того, что ФИО2 объективно не мог произвести из своего пистолета более трех выстрелов, два из которых попали в потерпевшего.

Как следует из протокола осмотра (том № 1 л.д. 103-107) следователем в присутствии понятых осматривались:

– травматический пистолет ..., который находится в исправном состоянии, не имеет конструктивных изменений и переделок и пригоден для производства выстрелов;

– травматический пистолет ... который находится в исправном состоянии, не имеет конструктивных изменений и переделок и пригоден для производства выстрелов;

– три гильзы калибра 45 мм., и пять гильз калибра 9 мм Р.А., два резиновых шарика, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств У МВД России по городу Тольятти до принятия решения по уголовному делу. 

После осмотра пистолеты, гильзы и резиновые шарики признаны вещественными доказательства и приобщены к делу в качестве таковых (том № 1 л.д. 108, 111). 

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права обвиняемого на защиту, суд признает их допустимыми, а также обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания.

Органами дознания ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении хулиганства – грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, полагая, что содеянное ФИО2 полностью охватывается квалификацией по ст. 115 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, которая вменена излишне. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246, статьей 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для суда, то есть предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая изложенное, с позицией государственного обвинителя и отказом от поддержания обвинения по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ суд полностью соглашается.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ оценку представленных по данному эпизоду доказательств суд не проводит, полагая необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении хулиганства.

Вместе с тем, ФИО2 также предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддерживал обвинение по указанному составу, считая квалификацию правильной, а также не усматривая оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступление ФИО2 совершил в состоянии опьянения, которое государственный обвинитель просил учитывать в качестве отягчающего обстоятельства при назначении подсудимому наказания. 

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд полагает, что ФИО2 обоснованно предъявлено обвинение в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

При этом наличие у ФИО2 умысла при производстве выстрелов на причинение вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО7, который показал, что убегая в сторону кафе, он обернулся и увидел, что ФИО2 направил пистолет именно в его сторону. Свидетели ФИО10 и ФИО16 показали суду, что, сообщая о случившемся ФИО7 сказал: «В меня стреляли». Кроме того, свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что наблюдал из окна своей квартиры, как возле кафе «Амиго», один из конфликтующих мужчин производил прицельные выстрелы в другого человека. При этом судом установлено, что у ФИО2 при себе находился травматический пистолет, на который у него имелось разрешение ..., выданное 05.09.2017 года.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО16, Свидетель №6 в совокупности с показаниями ФИО17 о том, что он не целился в Потерпевший №1 и ранил его не преднамеренно, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей, приходя к убеждению, что ФИО2 производил выстрелы в потерпевшего намеренно, с умыслом на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку ФИО2 при этом использовал оружие, которым владел на законных основаниях, то есть знал правила пользования данным оружием и обладал навыками безопасного обращения с ним, соответственно, стреляя в ФИО7 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает, что доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях ФИО2 хулиганскогомотива заслуживают внимания, несмотря на позицию государственного обвинителя, который в судебных прениях поддерживал обвинение в этой части.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, по смыслу закона, причинение легкого вреда здоровью можно считать совершенным из хулиганских побуждений, когда для совершения преступления отсутствовал повод и предлог, а поведение виновного являлось открытым вызовом обществу и обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к личности, то есть объективную сторону преступления должны составлять действия, которые затрагивают интересы любого члена общества и совершены не по личным мотивам,а беспричинно либо с использованием малозначительного повода. 

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были обусловлены конфликтной ситуацией, которая возникла между другом подсудимого – ФИО1 и Потерпевший №1, переросла в драку между ними и способствовала возникновению у ФИО2 личной неприязни к «обидчику» своего друга.Показания подсудимого и потерпевшего в этой части полностью согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО1 усматривается, что ФИО2 вступил с Потерпевший №1 в конфликт на почве личной неприязни, которая возникла у него в тот момент, когда он увидел, что Потерпевший №1 физически посягает на безопасность его друга ФИО1. На почве этих же побуждений, в ходе конфликта и потасовки, ФИО2, руководствуясь личной неприязнью к Потерпевший №1 произвел из травматического пистолета выстрелы в убегавшего потерпевшего, желая остановить его, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта и физические посягательства, поскольку предвидел, что Потерпевший №1 направился туда, где мог реально получить помощь, и как оказалось впоследствии такую помощь он получил в лице сотрудников и посетителей кафе, которые совместными усилиями не только обезоружили ФИО2 и ФИО1, но и применяли к ним физическое насилие, о чем свидетельствуют представленные суду для обозрения фотоснимки, показания ФИО2 и свидетеля ФИО1 о применении к ним насилия, показания ФИО14 и ФИО13, которые в суде показали, что на лицах и одежде задержанных парней имелись следы борьбы, телесные повреждения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что причиняя легкий вред здоровью потерпевшего, ФИО2 действовал на почве личной неприязни к последнему, а не похулиганскиммотивам, в связи с чем квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения ФИО2, действия которого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании, в судебных прениях потерпевший Потерпевший №1 последовательно заявлял суду, что ФИО2 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес ему извинения после случившегося, оплатил лечение, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма компенсации ущерба были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют, он искренне простил подсудимого и не желает привлекать к его уголовной ответственности, в связи с чем ходатайствует о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон. Выступая в судебных прениях против отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ потерпевший не возражал.

Подсудимому ФИО2 в судебном заседании разъяснялись условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими. При этом заявленное потерпевшим ходатайство подсудимый полностью поддержал, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому он в полном объеме загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, после чего между ними состоялось примирение. В судебных прениях подсудимый указал, что с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ он полностью согласен, при этом оспаривал наличие у него хулиганских мотивов в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1, которому причинил вред на почве личной неприязни, однако между ними состоялось примирение, в связи подсудимый просил прекратить в отношении него уголовное дело. 

Свои намерения подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 также выразили письменно в своих заявлениях, которые приобщены к делу и свидетельствуют о том, что оба просят суд прекратить дело в связи с примирением сторон

Защитник, выступая в судебных прениях, выразила полное согласие с отказом государственного обвинителя от поддерживая обвинения по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, просила исключить из ст. 115 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», при этом поддерживая намерения потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела, также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими, принес ему извинения и загладил вред.

Государственный обвинитель в судебных прениях заявлял об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон ссылаясь при этом на повышенную общественную опасность содеянного, а также усматривая наличие в деле отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

На основании материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей действительно установлено, что ФИО2 в момент юридически значимых событий находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем сам факт совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также данные о личности виновного.

При исследовании данных о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 ...

Содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13 указывает на отсутствие в поведении ФИО2 ярко выраженной агрессии, жестокости, дерзости. Вместе с тем из пояснений подсудимого в суде следует, что на его поведение, на возникновение, характер и развитие конфликта, опьянение никак не повлияло, поскольку даже в трезвом состоянии он бы обязательно вступился за своего друга. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания в настоящем деле состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку преобладающую роль в формировании у ФИО2 преступных мотивов играло не опьянение, а личная неприязнь к потерпевшему, которая была обусловлена посягательством Потерпевший №1 на физическое здоровье и безопасность друга подсудимого. Более того, учитывая данные о личности ФИО2, который вредных привычек не имеет, психически здоров, суд полагает, что разовое употребление алкоголя здоровым человеком не может коренным образом повлиять на цели и мотивы его поведения, а равно послужить причиной совершения противоправного деяния.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно, независимо от способа возмещения вреда.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, характеризуется с положительной стороны, примирился с потерпевшим, которому полностью загладил причиненный вред. В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, подтвердил свое намерение в судебных прениях, при этом указал, что никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный вред ему реально заглажен. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, было разъяснено Потерпевший №1 судом в подготовительной части судебного заседания, после чего последний обратился к суду с ходатайством о прекращении дела, поскольку они с подсудимым примирились. На завершающей стадии судебного разбирательства, а также в судебных прениях потерпевший свое намерение подтвердил.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, суд не усматривает. Действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции он настаивает. Ущерб подсудимым ему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет. 

При такой позиции потерпевшего, общественная опасность совершенного преступления не может иметь определяющего значения, поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФявляется категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 2 ст.15 УК РФсовершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом у суда имеются законные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии», а также согласно Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. к числу изъятых из свободного обращения относятся предметы, приобретаемые только по особым разрешениям, а также все иные предметы, изготовление, приобретение, хранение, сбыт и распространение которых запрещены законом. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с § 18 указанной выше Инструкцией после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 25, 246, 254 УПК РФ,

постановил:

в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное преследование ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

– травматический пистолет ... переданный на хранение в ОДЧ ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти, после вступления постановления в законную силу, передать в У МВД России по городу Тольятти для решения вопроса о распоряжении ими в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; 

– травматический пистолет модели ... переданный на хранение в ОДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, после вступления постановления в законную силу, оставить по месту хранения до принятия итогового решения по материалам уголовного дела в отношении ФИО1. 

– три гильзы калибра 45 мм, два резиновых шарика, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств У МВД России по городу Тольятти, после вступления постановления в законную силу – уничтожить;

– пять гильз калибра 9 мм Р.А., переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств У МВД России по городу Тольятти, после вступления постановления в законную силу, оставить по месту хранения до принятия итогового решения по материалам уголовного дела в отношении ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова