Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № в дальнейшем в связи с покупкой истцом указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования выгодоприобретателем стал ФИО1 В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестные лица совершили кражу автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 985 230 руб. В связи с тем, что страховая сумма по договору страхования составляет 1 107 000 руб., то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплатить недоплату страхового возмещения в сумме 121 770 руб., однако указанная сумма истцу не выплачена. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 121 770 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в сумме 65 600 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1 550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая с хищением автомобиля не оспаривала, указала, что страховое возмещение истцу выплачено на основании соглашения с учетом уменьшения страховой суммы за эксплуатацию автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражения представителя ответчика – АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен сторонами с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 107 000 руб., страховая премия в размере 65 600 руб. 00 коп. оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ единовременно. Указанный договор заключен по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 10-11, 13).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 6-7, 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником и выгодоприобретателем транспортного средства стал ФИО1 Кроме того, сторонами согласовано применение безусловной, постоянно применяемой франшизы в размере 10 000 руб. Произведена доплата страховой премии в сумме 1 600 руб. (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестные лица совершили кражу автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошла кража автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены надлежащим образом ответчиком в судебном заседании.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При этом, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения сторонами договора страхования действовали Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный страхователь ФИО2 согласился с условиями страхования, содержащимися как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе. 

В дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие условий договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ распространено на ФИО1

В соответствии с Правилами страхования страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком, в течение 5 рабочих дней после наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 14.1.4)

Пунктом 14.2.1 Правил страхования установлено, что страхователь после подачи страховщику письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство до проведения каких-либо ремонтных работ.

Согласно пункту 14.2.5 Правил страхования страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

В соответствии с пунктом 16.3.2 Правил страхования при установлении в договоре страхования условия неагрегатного страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за минусом франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждения после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).

Как следует из пункта 6.8 Правил страхования, при страховании ТС и ДО для каждого из вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

При этом пунктом 6.8.2 под изменяющейся страховой суммой понимается вариант, когда страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6 % от первоначальной суммы за первый месяц, на 4 % за второй месяц, на 1 % за третий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного суд находит установленным, что у страховщика возникла обязанность по обращению страхователя произвести страховое возмещение по факту хищения автомобиля, поскольку в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца было похищено неизвестными лицами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате и представил обусловленные Правилами страхования документы (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховая компания направила письмо, с просьбой представить недостающие документы (л.д. 49, 51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступил ответ ООО «Русфинанс Банк», согласно которому сумма кредита полностью была погашена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль залогом не является (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 14.3.1 Правил страхования между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на похищенное транспортное средство, согласно пункту 1.2 которого сумма, подлежащая выплате ФИО1 составляет 985 230 руб. (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила оговоренную в договоре сумму в размере 985 230 руб. (л.д. 73).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ передано страховщику право собственности на похищенное транспортное средство.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя правомерность действий страховщика по определению размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 1 107 000 руб., выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с неагрегатной изменяющейся страховой суммой. Франшиза - безусловная.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано применение безусловной, постоянно применяемой франшизы в размере 10 000 руб. (л.д. 12).

Пунктом 14.2.5 Правил установлено, что страхования страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе). 

Согласно примечанию, содержащемуся в договоре, изменяющаяся страховая сумма - страховая сумма уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6 % от первоначальной суммы за первый месяц, на 4 % за второй месяц, на 1 % за третий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Условие «Изменяющейся страховой суммы» применяется только при Тотальном повреждении или Хищении застрахованного транспортного средства или Дополнительного оборудования. 

Указанные условия соответствуют пунктам 6.8, 6.8.2 Правил, за исключением случаев включения в договор типа страховой суммы «Постоянная страховая сумма», которая не выбрана при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 полагала, что истцу надлежит произвести выплату в размере полной страховой суммы – 1 107 000 руб., поскольку произошел страховой случай по риску «Хищение», право собственности на похищенное транспортное средство перешло к страховой компании на основании договора уступки права требования, в связи с чем положения договора добровольного страхования, а также Правила страхования и договор о переуступке права требования в части применения изменяющейся страховой суммы являются незаконными.

При этом, представитель ответчика – АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 не отрицала, что страховая выплата, указанная в договоре о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, исчислена исходя из применения к страховой сумме коэффициента индексации – за эксплуатацию автомобиля. 

Суд признает доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обоснованными. 

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае утраты транспортного средства и отказа своих прав на него в пользу страховщика, правила страхования АО ГСК «Югория» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону. В этой связи условия договора добровольного страхования и договора о переуступке прав требования в части выплаты страхового возмещения с применением коэффициента эксплуатации, заключенные в соответствии с Правилами страхования, являются незаконными.

С учетом изложенного суд полагает, что положения пункта 6.8.2 Правил страхования, к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия договора добровольного страхования и договора о переуступке права требования, устанавливающие порядок уменьшения размера страхового возмещения, не соответствует требованиям закона и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд исходит из суммы страхового возмещения, установленной договором страхования.

Согласно страховому полису сумма страхового возмещения составляет 1 107 000 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 985 230 руб.

Поскольку истец ФИО1 переуступил права требования на похищенный автомобиль, то АО ГСК «Югория» обязано было выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 1 107 000 руб.

Взыскивая в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 121 770 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 14.3.2, 14.3.3 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта, который оформляется в течение 10 рабочих дней после получения всех документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате и представил обусловленные Правилами страхования документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила ответ от ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, в этот же день выдано распоряжение на выплату в сумме 985 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подписания договора о переуступки права собственности на похищенное транспортное средство и предоставления ряда документов.

Указанное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на похищенное транспортное средство, страховое возмещение определено в сумме 985 230 руб. (л.д. 70-72).

Указанные денежные средства ответчик перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Коль скоро ответчик в предусмотренный Правилами страхования срок свои обязательства исполнил не в полном объеме, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в сумме 121 770 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в доплате страхового возмещения отказал (л.д. 76, 77).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в суд ответчик страховое возмещение не выплатил, то суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 121 770 руб. являются обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Коль скоро судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия истца оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом и Правилами сроки не произведена, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из суммы единовременно уплаченной страховой премии в размере 65 600 руб., поскольку представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила произвести расчет исходя из полной стоимости страховой услуги – страховой премии.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения ФИО1 ответчик не исполнил. 

Размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 65 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как период просрочки исполнения обязательств по договору, размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 30 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 в части взыскания штрафа.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а АО ГСК «Югория» в пределах срока, предусмотренного Правилами страхования, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, претензию не удовлетворило, в связи с чем не исполнило надлежащим образом в добровольном порядке свои обязанности в рамках договора, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

Коль скоро ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 121 770 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 76 885 руб. (121 770 руб. (сумма страхового возмещения) + 30 000 руб. (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом заявления представителя ответчика – АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца вправе представлять по доверенности ФИО3, ФИО5, ФИО6 За оформление данной доверенности ФИО1 уплатил 1 550 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО3, ФИО5, ФИО6 для представления его интересов не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД, в страховых компаниях, организациях-оценщиках, экспертных учреждениях, РСА, медицинских учреждениях, общественных организациях. Таким образом, указанная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд не может расценить расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 550 руб. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО3, действующая по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮК «Аксиома». В свою очередь между ООО ЮК «Аксиома» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истец оплатил 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 770 руб. (121 770 руб. (страховое возмещение) + 30 000 (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 (штраф) + 6 000 руб. (судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 935 руб. 

Указание ответчика на необходимость применения коэффициента эксплуатации автомобиля, поскольку это предусмотрено договором и Правилами страхования, является несостоятельным. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения автомобиля за вычетом эксплуатационного износа, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования автотранспорта и в правилах добровольного страхования противоречит федеральному законодательству, что не допустимо. 

Доводы ответчика о том, что между истцом и АО ГСК «Югория» достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом применения коэффициента эксплуатации, не могут быть приняты во внимание как противоречащие действующему законодательству. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на похищенное транспортное средство заключен в целях реализации права страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, но не на определение и согласование конкретной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 189 770 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3 935 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.