Дело № 12-464/2017

Мировой судья судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Головня О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июля 2017 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Суворовой Т.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26.05.2017, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что не совершал данное административное правонарушение, поскольку полагает, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, так как в результате столкновения его автомашины с автомашиной ФИО5 никто не пострадал, никакого ущерба ни для кого не наступило, никаких претензий между ним и ФИО5 не было. В связи с этим считает, что умысла на оставление места ДТП у него не было, и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ или обжалуемое постановление отменить и дело прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил назначить ему иное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку у него двое несовершеннолетних детей, он осуществляет уход за больной матерью, также на постоянной основе оказывает помощь детскому дому. Он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется продуктовый магазин, он сам занимается всеми перевозками. Просил назначить наказание в виде административного ареста. 

Выслушав ФИО1, ИДПС ФИО4, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в соответствие с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно п. 1.2 Правил «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных норм Правил и обстоятельств происшедшего следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого являлся он, а также водитель ФИО5 на автомашине Бриллианс, государственный номер №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил, уехал с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении серии № ДД.ММ.ГГГГ, которым: зафиксировано событие правонарушения, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему дана возможность дать пояснения, которой он воспользовался, а также вручена копия протокола. Таким образом, проверка данного протокола показала, что он вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу;

- рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД ДПС от 23.04.2017 в котором указано, что со слов водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Бриллианс, государственный номер № под управлением ФИО5, и уехал с места ДТП, отказавшись его оформить; 

-справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что неустановленный водитель совершил ДТП с автомобилем Бриллианс государственный номер 

<

***>, и с места ДТП скрылся, на автомашине Бриллианс следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер.

-схеме места совершения административного правонарушения;

- акте осмотра транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на указанном автомобиле имеются механические повреждения на заднем левом крыле;

- показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> водитель автомашины Тойота совершил касательное столкновение с его автомашиной, в результате чего на автомашинах образовались повреждения. Он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, однако ФИО1 отказался это сделать. ФИО1 предложил ему отремонтировать автомобиль Тойота, но он отказался, так как не считал себя виновным в ДТП. После этого ФИО1 сказал, что они не смогут договориться и попросил убрать его автомобиль, после чего ФИО1 уехал, а он вызвал сотрудников ГИБДД. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ДТП имело место, по его результатам между его участниками - водителями ФИО1 и ФИО7 возникли разногласия относительно их виновности в данном ДТП, и в данном случае водители обязаны были оставаться на месте ДТП, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, что было сделано водителем ФИО2. В свою очередь водитель ФИО1 данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, проигнорировал и скрылся с места ДТП. 

Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела.

Довод жалобы о том, что ДТП не имело место быть, так как ущерба не наступило, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО8 были повреждены автомобили обоих участников ДТП, следовательно, факт ДТП установлен. 

Довод жалобы о необходимости прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ является не состоятельным по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Г. Баринова