Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 07 часов по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭО, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО11 и автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО12 Риск автогражданской ответственности ФИО12 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ДЭО ФИО11 {Дата} истец подал заявление о прямом возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Осмотр поврежденного автомобиля проведен. Выплаты страхового возмещения не произведено. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105000 руб. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в прямом возмещении ущерба. {Дата} между ФИО12 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования). {Дата} истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением актов осмотра из ПАО СК «Росгосстрах», так как транспортное средство было уже отремонтировано. Выплаты страхового возмещения не последовало. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просил взыскать с учетом уточнений исковых требований с ответчика страховое возмещение 131100 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., оплату услуг представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, курьерские расходы 400 руб., расходы на нотариальные услуги 770 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился, дополнительно пояснил суду, что поврежденный автомобиль отремонтирован {Дата}, {Дата} продан, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи. По данной причине автомобиль не представлен на осмотр ответчику.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске отказать. В своих пояснениях суду указывал на то, что фактически поврежденный автомобиль на осмотр страховщику вопреки нормам действующего законодательства не представлен. Доказательств того, что автомобиль уже был отремонтирован на момент обращения к страховщику, не имеется.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО12 являлся собственником автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} (л.д.6) до {Дата}. 

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 07 часов по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭО, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО11 и автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ДЭО ФИО11 (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба по произошедшему ДТП (л.д. 11). 

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен {Дата} (л.д.12-13).

Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, который по заключению эксперта равен 105000 руб. (л.д.22-39). {Дата} истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, копию экспертного заключения и квитанции (л.д.15). ПАО СК «Росгосстрах» дан мотивированный отказ по прямому возмещению ущерба (л.д.14).

{Дата} между ФИО12 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования). (л.д.16-17,19).

{Дата} истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением заявления в ПАО СК «Росгосстрах» и актов осмотра из ПАО СК «Росгосстрах», так как транспортное средство было уже отремонтировано (л.д.20).

Истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.66).

Суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля Ниссан, г.р.з.{Номер}, заключенный между ФИО12 и ФИО5(покупатель) от {Дата}.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу (л.д.40). 

{Дата} истцу отказано в выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику в установленном законом порядке (л.д.68).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер},{Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, без учета износа – 368500 руб., с учетом износа – 250200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 161100 руб., стоимость ликвидных остатков – 28000 руб. (л.д.93-121). При этом экспертом исключен ряд повреждений, которые не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, в надлежащем порядке ответчиком не оспорено.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 133100 руб., исходя из следующего расчета: 161100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 28000 руб. (стоимость годных остатков).

Оценивая доводы ответчика о действиях истца по непредоставлению транспортного средства на осмотр, суд констатирует следующее.

Истец, действуя в рамках собственных познаний, обратился к страховщику, у которого застраховал ответственность при использовании автомашины (ПАО СК «РГС»), предоставил автомашину на осмотр.

Третье лицо ПАО СК «РГС» отказало в возмещении ущерба по прямому возмещению убытков (бесконтактное ДТП).

Третье лицо ФИО12 уступил права требования по страховому случаю истцу, после чего продал автомашину.

Истец при обращении к ответчику предоставил те документы, которые имелись, включая акты осмотра ПАО СК «РГС», предоставить автомашину возможности не имел.

В настоящем случае суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Применительно к концепции, изложенной в п.47 Постановления Пленума ВС РФ {Номер} от 29.01.2015г., следует учесть, что непредоставление транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Отказ может иметь место в случае, если отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Однако наличие страхового случая и убытков никем не оспорено, равным образом как и ничто не препятствовало ответчику использовать для оценки ущерба акты осмотра ПАО СК «РГС».. 

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО11 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 133100 руб., расходов на оценку ущерба 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

Применение штрафных санкций к страховщику суд считает нецелесообразным, так как, хотя истец не лишен права на возмещение убытков, он не имеет права ставить вопрос о дополнительном наказании ответчика, так как последний правомерно требовал предоставить автомашину на осмотр и по этой причине отказал в производстве выплаты. 

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 770 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.43).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 770 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3862 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ущерб 133100 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3862 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.