<

данные изъяты> дело №2-1165/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что в 27.03.2016 года в 18 часов 00 минут в районе дома № по ул.Джамбульская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого автомобилю истца «INFINITI FX50», г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8 управлявший автомобилем «SHAANGI», г/н №, допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Истец обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 205 793 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в ФИО12» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 338 442 рубля. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения в недостающем размере и причиненных убытков в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Сибирский спас» страховое возмещение в размере 132 649 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф- 69 374 рубля 50 копеек, неустойку- 102 647 рублей 26 копеек, расходы по оплате досудебной претензии - 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 500 рублей, юридические услуги – 25 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО СК «Сибирский спас» страховое возмещение в размере 122 306 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф- 64 203 рубля, неустойку- 95 020 рублей 44 копейки, расходы по оплате досудебной претензии - 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 500 рублей, юридические услуги – 25 000 рублей. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 8.08.2016г.) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» ФИО2 (доверенность от 16.01.2017г. №152/17) в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом суммы установленной отчетом эксперта ФИО14» № от 14.04.2017года и учетом произведённой выплаты страхового возмещение в размере 205 793 рубля. Просила приметить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов по доверенности отказать. Представила письменный отзыв. 

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.4.15 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2016 года в 

<

данные изъяты> часов 00 минут в районе дома № № по ул. Джамбульская в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI FX50», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО10 автомобиля «SHAANGI», г/н № под управлением транспортного ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2016 года (л.д.10).

Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.75). Вина ФИО10 в произошедшем ДТП отсутствует. 

В результате ДТП автомобилю «INFINITI FX50», г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

8.04.2016 года ФИО10 обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО (л.д.72-73), ответчиком произведен осмотр транспортного средства «INFINITI FX50», по результатам оценки, сумма ущерба в размере 205 793 рубля была выплачена истцу 29.04.2016 года (л.д.94). 

Не согласившись с суммой ущерба, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КЦПОиЭ «Движение» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ФИО12» № от 04.04.2016 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 474 069 рублей, с учетом износа 338 442 рубля (л.д.12-29). При этом истец оплатил услуги по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта 6 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.03.2016 года (л.д.11).

31.05.2016 года истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 132 649 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 100 рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 3 000 рублей, приложив отчет об оценке (л.д.30).

21.06.2016 года в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 96).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ФИО14» № от 14.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««INFINITI FX50», г/н № с учетом износа транспортного средства составила 328 099 рублей.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены, у суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют пояснениям стороны ответчика, материалам дела.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО14 № от 14.04.2017 года, так как доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта суду истцом не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному в полном объеме, в связи с чем, суд признает выводы экспертного заключения исчерпывающими. 

Суд не принимает представленное стороной истца экспертное заключение ФИО12» № на сумму 338 442 рубля, так как данное экспертное заключение готовилось не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалистами ООО КЦПОиЭ «Движение» на основании исходных данных, и документов, представленных истцом (заказчиком), без учета требований Единой Методики (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432П).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявленная сумма в размере 122 306 рублей (из расчета: 328 099 рублей – 205 793 рубля) подлежит взысканию с ответчика АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО10

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО СК «Сибирский спас» 08.04.2016 года (л.д. 72), выплата страхового возмещения, согласно экспертному заключению ФИО24» № от 04.04.2016 года (л.д.79-91) в размере 205 793 рубля была ответчиком произведена в предусмотренный законом 20-дневный срок, т.е. 29.04.2016 года (л.д.94).

При этом, 31.05.2016 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки, с приложением отчета ФИО12 (л.д. 95). Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт размера ущерба в большем размере установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 06.06.2016 года по 18.08.2016 год (период установленный истцом) подлежит удовлетворению.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, неустойки. Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, поведение сторон, срок неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 100 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО10 удовлетворены судом, указанные расходы истцом подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 100 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО10 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 122 306 рублей, то есть 61 153 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению страховой компании, полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО10 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО СК «Сибирский спас». Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д.5).

Вместе с тем, учитывая, что указанная доверенность носит универсальный характер, а не выдана для ведения данного конкретного дела, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оставлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 31, л.д. 33).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя (подготовка искового заявления со сбором материалов, подготовка уточнения исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 15.02.2017 года, судебном заседании 19.06.2017 года), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 168 рублей 12 копеек из расчета: 3 868,12 руб. +300 руб. (за требование неимущественного характера) их расчета 3 868,12 руб. ((133 406- 100 000)*2%+3 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей,- удовлетворить.

Взыскать АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 122 306 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 100 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать со АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 168 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина