Дело № 2-1908/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002309-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является нанимателем муниципальной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г. и постоянное в ней проживает. В этой квартире с этого же времени с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

С ДД.ММ.ГГГГ года отец в квартире не проживает, добровольно выехал в другое место жительство к неизвестной женщине и с тех пор истец его не видела. Отец забрал свои личные вещи, документы и фотографии. С этого времени ответчик не нес расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. У отца остался ключ от входной двери, замки истец на входной двери не меняла, препятствий отцу в пользовании спорной квартиры не чинила. В квартире никто не проживает, кроме истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 69,71, 83 ЖК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить, указать в решении по вступлении его в законную силу о снятии регистрации места жительства ответчика по спорному адресу.

Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.195 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридическим значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения разбирательства дела. Судом соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст.116 ГПК РФ, в связи, с чем суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие с вынесением заочного решения, против которого истец и ее представитель не возражали.

Третье лицо ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. 

На основании ст.113,ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица с вынесением заочного решения.

В заключении помощник Коломенского городского прокурора ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду наличия на то оснований.

Выслушав истца и ее представителя ФИО10, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3, зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ С этого времени в спорной квартире произведена регистрация места жительства отца истца – ФИО2, что указано в выписке из домовой книги (л.д.16). Фамилия истца с ФИО11 на ФИО12 и затем на ФИО3 в связи с регистрацией браков подтверждается свидетельствами о заключении брака (л.д.13,15).

Истец в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорной квартире не проживает. Он добровольно выехал из квартиры, забрал все свои личные вещи, документы. При себе истец имел ключи от квартиры, имея возможность в любое время вернуться в квартиру, но своим правом проживания в квартире не воспользовался. Замки на входной двери в квартиру истец не меняла.

Истцу не известно с этого времени с ДД.ММ.ГГГГ года место нахождения отца. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Щуровское отделение полиции УМВД России по городскому округу Коломна о розыске отца ФИО2 Постановлением дознавателя Щуровского отделения полиции лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия ФИО2 отказано, его место нахождение не было установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она знакома всемьей ФИО3, поддерживает с ней дружеские отношения. С 2013 года она в спорной квартире ее отца ФИО2 не видела, вещей отца в квартире нет. Конфликта между дочерью и отцом не было. Свидетелю не известно место нахождения ФИО2

Свидетель ФИО9 в суде показала, что знакома с семьей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно бывает в ее квартире. Свидетель знала отца ФИО3 - ФИО2, которого в квартире последние 10 лет не встречала, со слов истца отец ушел к другой женщине. 

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

По мнению суда, ответчик отказался от своих прав пользования жилым помещением в спорной квартире, на что указывает его поведение после добровольного выезда из спорного жилого помещения.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд установил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи.

Представленные по делу доказательства – объяснение истца, свидетелей ФИО7 и ФИО9, материалы проверки заявления ФИО3 Щуровским отделением полиции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответчик не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Финансовый лицевой счет № на спорную квартиру для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт на ФИО2 (л.д.21), с наличием задолженности на счету на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 268253,86 руб. (л.д.21).

Истцом представлены чеки по операции о частичном погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам (л.д. 22-26). 

Суд принимает доводы истца, что выезд из спорного жилого помещения ФИО2 был добровольным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении данной категории гражданских дел. Таким обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения, не проявил волю, действуя в своем интересе, о восстановлении своих прав на спорное жилое помещение, то есть отказался от этих прав.

На основании изложенного, суд исковые требования ФИО3 удовлетворяет, признает ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в квартире, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу по вступлению решения суда в законную силу.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия № №, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

По вступлении решения суда в законную силу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская