Дело № 2а-987/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-001224-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 30 октября 2024 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 незаконными; обязать возвратить взысканные деньги в размере 67 738 рублей 74 копейки; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является пенсионеркой, инвалидом третьей группы. Ее пенсия равна прожиточному минимуму. Пенсия перечислялась на карту в Сбербанке. Кроме того она оформила кредитную карту в Совкомбанке. В счет обеспечения кредита в Совкомбанке был открыт счет, на котором хранились деньги в сумме 50 000 рублей. 19.06.2024г. по исполнительному производству взыскано 46 301 рубль 91 копейка, далее, все деньги по погашению кредита были сняты: 04.07.2024г. – 30 698 рублей 09 копеек, 26.07.2024 г. – 3 698 рублей 09 копеек, 31.07.2024г. – 3 698 рублей 09 копеек, 14.08.2024 г. – 30 698 рублей 09 копеек, 01.10.2024 г. – 800 рублей. Итого: 61 894 рубля 27 копеек. Данная информация ею получена в Совкомбанке.

04.07.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 счета в Сбербанке и Совкомбанке были арестованы, все деньги были полностью сняты. Постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. В этот же день 04.07.2024г. (четверг) она с мужем пришла на прием к ФИО2, чтобы получить информацию о причине ареста ее счетов и снятии всех денег. ФИО2 отказалась разговаривать, заявила, что у ее мужа не имеется нотариально заверенной доверенности, а она явилась к ней на прием, якобы, в нетрезвом состоянии, вызвала охранника и выдворила их из кабинета. Никакой информации она не получила.

В соответствии с действующим законодательством служащие ФССП не имеют права взыскивать деньги с гражданина – пенсионера, если его пенсия равна прожиточному минимуму. Кроме того, в нарушение ФЗ об исполнительном производстве ФИО2 не выслала в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, чем превысила свои должностные полномочия.

Административный истец обжаловала действия пристава в прокуратуру. Прокуратура признала действия пристава незаконными. После вмешательства прокуратуры пристав сняла арест с пенсионного счета в Сбербанке. В то же время оставила арестованным кредитный счет в Совкомбанке. Проигнорировала указание прокуратуры. Она не может погашать кредит.

Далее, ФИО2, «наплевав» на требования прокуратуры, вновь наложила арест на ее пенсию. 12.09.2024г. вновь с ее пенсии взыскано 50%. (5 844 рублей 47 копеек). Возникает вопрос, что, служащие ФССП не подчиняются ни закону, ни указаниям надзорного органа?

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Административному истцу причинен материальный вред на сумму 67 738 рублей 74 копейки (61 894 рубля сняты в Совкомбанке, 5 844 рубля 47 копеек с пенсии в Сбербанке).

Кроме того ей причинен и моральный вред, нравственные страдания, вызванные действиями ответчика по взысканию денег с пенсии и лишении ее средств к существованию.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Статьей 1101 ГК РФ установлены способ и размер компенсации морального вреда: «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 злоупотребила должностными полномочиями. Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: «В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ч 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину предъявлялся исполнительный документ № 23RS#2-1263/ 2022#1, выданный Кропоткинским городским судом Краснодарского края от 10.04.2023 года о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

24.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 с соблюдением требований № 229-ФЗ и прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 № 229-ФЗ 11.04.2024 года.

Однако, 04.07.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 счета в Сбербанке и Совкомбанке были арестованы, все деньги были полностью сняты. Постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, судебный пристав-исполнитель в адрес должника не направил.

Административный истец обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру. 

В ходе проверки установлено, что ранее, 18.06.2024, на основании указанного исполнительного документа в отделении судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», которое окончено в связи с фактическим исполнением 26.06.2024 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, постановление от 01.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с чем на указанное постановление принесен протест.

16.07.2024 ОСП по Кавказскому району н г. Кропоткину вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено в адрес административного истца заказным письмом.

Доказательств возврата денежных средств административному истцу по представлению прокурора Кавказского района судебным приставом-исполнителем, находящихся на депозитном счете ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, суду не представлено. Таким образом, взысканная сумма в размере 67 738 рублей 74 копейки подлежит возврату административному истцу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - административный истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 нарушение закона не устранено, что повлекло реальное нарушение прав ФИО1 вынесением 01.07.2024 года незаконного постановления и незаконным взысканием суммы.

Анализируя приведенное правовое регулирование и учитывая, что при заявлении требования о взыскании морального вреда в размере сумма административный истцом прямо не указано, какое именно неимущественное право ФИО1 нарушено в результате незаконных действий СПИ ФИО2, вместе с тем, из административного искового заявления усматривается, что она является пенсионером, ее обращение в прокуратуру было связано с необходимостью соблюдения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда направлено на защиту личных неимущественных прав административного истца и подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое действие незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий возлагается на административного ответчика.

Учитывая, что административным ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представлено, а копии материалов исполнительного производства предоставлены суду не были, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и его частичном удовлетворении.

Руководствуясь статьями 124, 175-180, 186, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 незаконными.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возвратить взысканные деньги в размере 67 738 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки, находящиеся на депозитном счете ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова