Дело № 1-3/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 января 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., при секретаре Ширшовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Софоновой Л.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской области Кубасовой Т.В., представившей удостоверение №1531 и ордер № 27604; Никитиной Н.В., представившей удостоверение №2015 и ордер № 27605,

а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ПМК «Бутурлинская», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижний Новгород, гражданина России, имеющего среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении троих малолетних детей отцом которых не зарегистрирован, военнообязанного, работающего без процессуального оформления, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

- 04.03.2010 года Гагинским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 

- 03.12.2010 года мировым судьей судебного участка Гагинского района Нижегородской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основания ст. 70 УК РФ присоединен приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 04.03.2010 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание на срок 2 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении. Приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от 28.12.2010 г. приговор мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 03.12.2010 г. изменен, назначен ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 декабря 2010 года, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения;

- постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области внесены изменения в приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 04.03.2010 г., действия ФИО2 переквалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., наказание по статье снижено до 1 года 11 месяцев; внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 03.12.2010 г. измененному приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года, наказание снижено до 2 лет лишения свободы. 28.02.2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.02.2012 года на срок 10 месяцев 11 дней;

- 29.06.2012 года Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы, на основании ст. ст. 70,79 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 03.12.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2014 года освобожден по отбытию наказания. Судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2016 года около 02 часов ночи ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своей автомашине марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е 686 УК152, совместно с ФИО2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приехали к дому ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО6 дома не было, и дверь его дома открыла находящаяся там ФИО4, которая впустила в дом ФИО1 и ФИО2. Находясь внутри дома ФИО6, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из помещения сеней, находящихся под одной крышей с домом ФИО6, предложил ФИО1 совместно открыто похитить электрический инструмент и тиски, принадлежащие ФИО3. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого для них имущества по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 стал удерживать ФИО4, которая находилась на диване в комнате дома, облегчая тем самым осуществление преступных намерений ФИО2. ФИО2 в это время стал откручивать с деревянного стола в сенях электрический инструмент, а именно: сверлильный станок марки «Энергомаш» СС-70370, стоимостью 5500 рублей, самодельный электронаждак, состоящий из электродвигателя марки «МДМУ 2» и наждачного круга, стоимостью 3000 рублей, а также тиски стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО3. Во время демонтажа вышеуказанного инструмента ФИО2 периодически заходил в комнату и согласовывал с ФИО1, что именно они будут похищать. ФИО1 и ФИО2 не скрывали своих преступный действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, от ФИО4 После того, как ФИО2 демонтировал сверлильный станок, тиски и самодельный электронаждак, состоящий из электродвигателя и наждачного круга, то отнес их в багажник автомашины ФИО1, тем самым открыто похитив их. После чего ФИО2 вернулся в дом и позвал ФИО1, вместе с которым на указанной автомашине покинул место преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Кроме того, 24 сентября 2016 года около 02 часов ночи ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО4. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 открыто, в присутствии ФИО4, похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 800 рублей, который находился на спинке дивана в комнате дома ФИО6, после чего положил похищенный телефон в карман своей куртки и вместе с ФИО1 на автомашине последнего покинул место преступления, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом действия ФИО2 не были охвачены умыслом ФИО1

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановленииприговорабез проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговорабез проведения судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях признает полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановленииприговорабез проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговорабез проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник – адвокат Кубасова Т.В. не возражает против постановленияприговорабез проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник – адвокат Никитина Н.В. не возражает против постановленияприговорабез проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая ФИО3 не возражает против постановления приговора в особом порядке, гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая ФИО4 не возражает против постановления приговора в особом порядке, гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е., также не возражает против постановленияприговорабез проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения, и согласны с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительногоприговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положенияст.51Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановленииприговорабез проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем принимает решение о постановлении приговора по делу в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый ФИО1, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступных деяний, с которыми согласился подсудимый ФИО2, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все признаки составов данных преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания не имеется, и они подлежат уголовному наказанию.

Определяя наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии сост.6, ч.2ст.43 Уголовного Кодекса РФисходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается, что он вину признал, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 (в редакции от 22.12.2015 года N 59) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей на иждивении у подсудимого ФИО1 (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья так же признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему.

Преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что признается судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории тяжких преступлений, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшая не ходатайствовала о строгом наказании ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи, с чем при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положенийч.1ст.62УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление, у суда не имеется.

Дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершенное преступление, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Частью 5 статьи 73 УК РФ предусмотрено, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из изложенного, судья находит, что на ФИО1 должно быть возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимо подсудимому ФИО1 оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается, что он вину признал, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, состоит на учете как формально подпадающий под административный надзор, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит. Ранее состоял на учете у врача психиатра, снят с учета в 2008 году. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 ноября 2016 года №2686 ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие травмы головы, что, однако не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит по обоим преступлениям явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Подсудимый ФИО2 своих детей не имеет, однако сожительствует и имеет на иждивении малолетних детей, по отношению к которым выполняет обязанности по воспитанию и материальному содержанию, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по обоим преступлениям.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признается рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, при этом суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, обстоятельств их совершения, личности ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим преступлениям.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд не считает необходимым признавать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и не находит оснований для назначения наказания по правилам части 1 статьи 64 УК РФ, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целью и мотивом преступлений, а также поведением ФИО2 во время совершения преступлений.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, совершенных ФИО2, по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не приведет к исправлению ФИО7, поскольку он, будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, вновь совершил два умышленных преступления, против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, другое к категории преступлений средней тяжести. С учетом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО7 не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать лишь на назначение основного наказания виде лишения свободы, поскольку санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по усмотрению суда. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания и не приведет к исправлению ФИО2

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, то при назначении наказания ФИО2 судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что по делу, наряду со смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются. 

При назначении наказания ФИО2 подлежит применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание назначается судом по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО2 должен отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он имеет рецидив преступлений, а также ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97, 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с 24 января 2017 года. По данному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО1 и ФИО2, разрешается отдельными постановлениями. Процессуальные издержки, понесенные в досудебной стадии, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца; 

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 24 января 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сверлильный станок «Энергомаш», тиски металлические, электрический наждак, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Бутурлино) - по вступлении приговора суда в законную силу возвратить потерпевшей ФИО3; сотовый телефон «Samsung», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Бутурлино) - по вступлении приговора суда в законную силу возвратить потерпевшей ФИО4

Приговорможет быть обжалован в апелляционномпорядкев судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Бутурлинский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Петелин