Судья ФИО3 Дело № (№)

25RS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО8, на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от 19.01:2023; удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Горные Ключи, 

<

адрес>, а так же за ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, пгт. Горные Ключи, 

<

адрес> размере 4 142 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации на 3 138 000 руб., а также в части взысканной государственной пошлины на 23 890 рублей. Судебное решение ответчиком было исполнено полностью, денежные средства в размере 3 161 890 руб. были перечислены с депозита нотариуса ФИО7 на счет истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации оставлены без удовлетворения. ФИО2 было достоверно известно об отмене судебного решения, так как он присутствовал при оглашении апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате указанной денежной суммы в течение 3-х календарных дней с момента получения указанного требования. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО1 заявления в Первореченский районный суд о повороте исполнения решения суда. По мнению истца, ответчик осознанно допустил сбережение денежных средств. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 251, 89 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 251,89 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб., всего 173 269,89 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте 

<

адрес>вого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, изучив возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пгт.Горные Ключи, 

<

адрес> площадью 457,9 кв.м с кадастровым номером 25:05:000000:1171; компенсация 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, пгт. Горные Ключи, 

<

адрес>, с кадастровым номером 25:05:030104:3 в размере 4 142 500 руб., расходы по госпошлине 28 912,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации на 3 138 000 руб., и в части взысканной государственной пошлины в размере 23 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозитный счет нотариуса зачислены от ФИО1 денежные средства в сумме 3 161 890 руб. для передачи кредитору ФИО2, что подтверждается распоряжением нотариуса ВГО ФИО7 о принятии безналичных денежных средств на публичный депозит счет нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств с депозита нотариуса на счет ФИО2 в размере 3 161 890 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 3 161 890 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения требования. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в установленный в данном требовании срок исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства ФИО1 в размере 3 161 890 руб.

Определением Перворвореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, который от требований о повороте исполнения решения суда не отказался после исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик, в установленный истцом в требовании срок полученные денежные средства не возвратил, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал обоснованными.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не дана оценка всем доводам ответчика, судебная коллегия не согласилась с ними. Решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы. Доводам ответчика и его представителя, дана правильная правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену обжалованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что он действовал добросовестно, в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 в течение 6 месяцев с момента добровольного перечисления ответчиком денежных средств на счет истца не заявил отказ от поданного заявления о повороте исполнения судебных актов, судебной коллегией отклоняются, поскольку такое процессуальное действие является правом стороны и не свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения, районный суд исходил из того, что ответчик ФИО2 добровольно возвратил денежные средства ФИО1 взысканные в его пользу апелляционным определением, в связи с этим оснований для осуществления поворота исполнения решения суда ФИО1, не усмотрел.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-9-К1, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ24-1-К7).

Из материалов дела следует, что заявление о повороте исполнения решения суда было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до отмены решения Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возвратил денежные средства истцу.

Поскольку на дату вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, денежные средства были возвращены, стороны приведены в положение, которое существовало бы после фактического исполнения должником судебного акта суда, правовых оснований для поворота исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения судом определения о повороте исполнения судебного акта, судебная коллегия обратила внимание, что судом проценты взысканы за период до даты добровольного исполнения требования ответчиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ни до даты вынесения определения об отказе в повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных в статье 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно констатировал, что итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

Так как с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно разрешен возникший спор, судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия и подлежал приведению в исполнение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежной суммы в течение 3-х календарных дней с момента его получения (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы) суд посчитал обоснованными.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, а поэтому оснований для вывода о добровольном исполнении требований у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы жалобы в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции искажает смысл правовой позиции Конституционного Суда РФ, а именно упускает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, судебная коллегия отклоняет, поскольку формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.