АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 января 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием:

адвоката Галиева А.Г., 

прокурора Ягудиной Л.Р., 

представителя потерпевшего ФИО59, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиева А.Г. с дополнением в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 года, которым 

Гуменный ...

осужден

по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности.

За гражданским истцом прокурором ... признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением к ответчику ФИО1, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления адвоката, прокурора, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь ..., признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

По уголовному делу было принесено апелляционной представление с дополнением государственным обвинителем ФИО4, которое ею отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев А.Г. в интересах ФИО1 просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор основан на предположении, доводы стороны защиты проигнорированы. В дополнении указывает, что ни органами следствия, ни судом не приведены доказательства совершения преступления. Его подзащитный вину не признал. ... занималось реальной хозяйственной деятельностью. Количество приобретенного товара соответствовало объемам производства. Эти обстоятельства подтверждают правомерность исчисления налогового вычета по НДС. Каким образом приобреталось сырье поставщиками не имеет значения, доказательств приобретения сырья из других источников без уплаты НДС не предоставлено. Приобретение данного сырья было экономически оправдано. Налогоплательщик не несет ответственность за деятельность контрагентов по представлению отчетности. Доказательства отсутствия реальных взаимоотношений с поставщиками ... и их контрагентами правового значения не имеют. 

Обвинение в части суммы налога строится только на заключении эксперта № №... от дата, согласно выводам которого включением в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов ... привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость за дата на 15 596 501 рубль. При этом установление суммы ниже 15 миллионов рублей исключало бы наличие состава преступления. В суд первой инстанции было представлено заключение специалиста, который пришел к выводу, что экспертом нарушена методика, а выводы являются неверными. Эти противоречия не устранены путем проведения повторной экспертизы.

Судом не опровергнуты фактическая поставка товаров, то, что товар поставлен от имени фирм однодневок, не свидетельствует о виновности его подзащитного, так как он не несет ответственность за деятельность контрагентов.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Галиев А.Г. поддержал доводы жалобы с дополнением, просил приговор суда отменить;

- прокурор Ягудина Л.Р., представитель потерпевшего ФИО3 выразили мнение об оставлении обжалуемого приговора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер неуплаченных налогов, прямой умысел осужденного на уклонение от уплаты налогов, способ уклонения от уплаты налогов, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора. 

Как следует из приговора, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными суду первой инстанции, о том, что была проведена выездная налоговая проверка. Установлено, что в качестве вычетов необоснованно заявлены контракты с 12 контрагентами, ввиду того, что товар ими в реальности не поставлялся. Было установлено, что сырье от этих 12 проблемных контрагентов на склад не поступало, не участвовало в производстве. Данные по этим 12 организациям и якобы проведенным поставкам в журнале входного контроля не числились, в отличие от реальных поставщиков. Также по данным проблемным организациям отсутствовали товарно-транспортные накладные. В ходе проверки установлено, что все денежные средства от указанных контрагентов были выведены на счета индивидуальных предпринимателей, которые реальную предпринимательскую деятельность не ведут, эти денежные средства просто снимались со счетов. Также по контрагентам ... оплата со стороны ... не произведена. Кроме того, по всем реальным поставщикам товар принимался работниками склада, а по указанным проблемным организациям указано о приеме лично ФИО1 У организации был только один склад, где хранилось сырье;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду первой инстанции о том, что ими проводилась налоговая проверка, было выявлено наличие взаимоотношений с 12 проблемными контрагентами, которые якобы поставляли сырье для производства бумаги, хотя фактически данное сырье на склад не поступало. Наличие указанных проблемных контрагентов было выявлено при помощи специальной программы. Приходили на проверку на предприятие, обращались за помощью в МВД, так как им не выдавали документы; 

- показаниями ... ... Свидетель №4, Свидетель №5, данными суду первой инстанции, о том, что на предприятии ... в одном здании располагалась администрация, производство и склад;

- показаниями ... Свидетель №8 и Свидетель №9, данными суду первой инстанции о том, что в их обязанности входил прием сырья и готовой продукции. По иным адресам не имелось складских помещений, ... им не знакомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, ..., данными суду первой инстанции, о том, что основными поставщиками сырья являлись .... Приемка сырья проводилась по товарно-транспортным накладным. ... ему не знакомы;

- показаниями ... Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что ... ей не знакомы;

- показаниями учредителей ... Свидетель №36, ... Свидетель №40, ... Свидетель №41 ... Свидетель №42, ... ФИО6 о том, что данные организации были зарегистрированы на их имя за денежное вознаграждение;

- показаниями учредителя ... Свидетель №37, ... Свидетель №38, о том, что они по предложению ФИО60 подписали документы по взаимоотношениям с ..., фактически каких-либо товаров ими в ... не поставлялось;

- показаниями ... Свидетель №35, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не велось, никакие договоры с ... он не подписывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №39, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что он является ..., с ... никакие договоры не подписывал;

- показаниями ... Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №24 и других, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что они стали индивидуальными предпринимателями за денежное вознаграждение, какой-либо реальной предпринимательской деятельности не вели;

- протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что коммерческие организации, якобы поставившие сырье в ..., по указанным в документах адресам не располагались;

- актом налоговой проверки №... от дата и дополнения к ней от дата, согласно которому ... в отношении ... проведена налоговая проверка за дата (т.1, л.д.82-250; т.2, л.д. 1-82; 106-215);

- заключениями почерковедческих экспертиз, подтвердивших установленные судом обстоятельства создания фиктивного документооборота и недостоверности документации, представленной по многим организациям из числа «спорных» контрагентов, поскольку подписи в документах выполнены не указанными в них субъектами, а иными лицами или при помощи «факсимиле»;

- заключением эксперта ..., согласно которому включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов ..., привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет ... за дата, всего на 15 596 501 руб., в том числе по налоговым периодам: дата – 1 450 815 руб., дата – 6 439 189 руб., дата – 993 888 руб., дата – 6 712 609 руб. 

- иными исследованными судом доказательствами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, оценив в совокупности учредительные документы о том, что ... является плательщиком установленных налогов и сборов и состоит на учете в налоговой инспекции, ... является ФИО1, между тем ФИО1 заключал фиктивные договоры поставки продукции, которые фактически не осуществлялись, тем самым неправомерно получая вычет НДС. Фактически указанные фирмы поставками товаров не занимались, переведенные на их счета денежные средства переводились на счет ИП, затем обналичивались, а по двум фиктивным договорам оплата и вовсе отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлена фиктивность всей предпринимательской деятельности ..., поскольку установлены обстоятельства фальсификации договорных отношений с вышеуказанными 12 обществами ... ввиду отсутствия реального исполнения указанных договоров.

При этом судебная налоговая экспертиза (заключение эксперта №...) проведена экспертом ... ФИО9, ... Таким образом, специальные знания эксперта ФИО9, ее образование, специальность, стаж и должность штатного эксперта в государственном судебно-экспертом учреждении позволяли ей в соответствии со ст. 57 УПК РФ быть экспертом по настоящему делу и не создавали сомнений в ее компетентности и независимости. Документы об образовании были представлены экспертом в суде первой инстанции и имеются в материалах дела. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также ей были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, ст.16,17 ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста ... ФИО8, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта №... от дата не допустимым и не достоверным, не содержит. 

Эксперт ФИО9 допрошена в суде первой инстанции и полностью подтвердила данное ею заключение. 

Доводы о том, что экспертиза проведена в ненадлежащем учреждении, приняты быть не могут, поскольку согласно Распоряжению Правительства РФ от 22 марта 2023 г. № 672-пр, экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Несогласие с выводами эксперта не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимыми.

Оснований для назначения повторной экспертизы по тому же вопросу, на который дан ответ в заключении, не имеется. 

Повторная экспертиза назначается в тех случаях, когда имеются сомнения в обоснованности имеющегося заключения эксперта, чего по настоящему делу не установлено. В представленном заключении достаточно аргументированы выводы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Имеющееся заключение эксперта согласуется с иными материалами дела, в том числе и с заключением налоговой проверки (с данными которой согласился Арбитражный суд ... в решении от дата), иными документами, показаниями допрошенных лиц. Вопреки доводам защиты, эксперт обоснованно указала, что ею было определено, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога, прдъявленного от имени контрагентов ..., привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет ... за дата, всего на 15 596 501 руб. То, что данные сделки в действительности были фиктивными, подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями учредителей указанных фирм, которые являлись контрагентами, данными о том, что подписи в договорах и иных документах от их имени были сделаны иными лицами, по двум договорам оплата не производилась, по другим договорам деньги были обналичены посредством перечисления на счета, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, показаниями сотрудников ..., что указанными организациями товар на склад не отгружался.

Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, об обоснованности предъявления сумм по указанным контрактам, действительности поставки товаров от имени указанных 12 коммерческих организаций, обосновано признаны судом недостоверными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения.

Однако оформление вышеуказанной цепочки сделок и денежных расчетов между ... и вышеупомянутыми организациями позволило ... впоследствии заявить налоговый вычет по НДС на соответствующие суммы.

В связи с чем, выводы налоговых органов и выводы суда в приговоре о том, что сделано это было ФИО1 с единственной целью - для создания формального документооборота, обосновывавшего налоговый вычет по НДС, основаны на материалах дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствие с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.

При расчете неуплаченных налогов и квалификации действий судом правильно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ применен Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ, изменяющий примечание 1 к ст. 199 УК РФ, улучшающий положение осужденного, согласно которому крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и ..., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, ..., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа мотивированы. 

Суд правомерно освободил от наказания ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения или усиления ему наказания не усматривается.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В настоящее время решением Арбитражного суда ... от дата ... ....

Поскольку вопрос о судьбе наложенного ареста на имущество указанной организации судом не разрешен, он подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по ходатайству заинтересованных лиц. Поскольку решение по сумме гражданского иска судом также не принято, этот вопрос не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку впоследствии лишит заинтересованных лиц права апелляционного обжалования решения в части суммы исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 года в отношении Гуменного ... оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению с дополнением прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Аширова

...

Справка: дело ...