2-773/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика Администрации МР по Учалинскому району ФИО3

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального района Учалинский район РБ, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального района Учалинский район РБ, ФИО2 о возмещении материального ущерба морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с ломом по 

<

адрес> была застрелена принадлежащая собака породы болонка по кличке « Дилма» белого окраса возрастом 5,5 лет, которая была стерилизована и передана мне РОО Общество защиты животных РБ по договор от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 30 мин она с детьми находилась во дворе своего дома, так как Дилма лежала на середине дороги, а под левой передней лапой собаки был вколот шприц, который был пустой. Подбежала к собаке, и начала ее трясти, но она уже была мертва. Недалеко от собаки на земле лежала еще одна собака. В нескольких метрах от собаки стояла автомашина « Волга» темного цвета, в салоне машины находились двое мужчин, один из которых, выйдя из машины забрал ее собаку и погрузил в багажник. Она пыталась остановить мужчин, просила вернуть собаку, однако мужчина ответил отказом. В связи с потерей домашнего животного просит взыскать солидарно с Администрации Муниципального района Учалинский района РБ и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55000 руб. Взыскать солидарно с Администрации Муниципального района Учалинский район РБ и ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500000 руб. Взыскать с Администрации Муниципального района Учалинский района РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1075 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1075 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и представитель Администрации МР по Учалинскому району и г. Учалы РБ исковые требования не признали.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО4 исковые требования поддерживает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ. N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 166-О).

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РОО « Общество защиты животных» ФИО5 передала ФИО1 животное болонку белую по кличке « Дилма» возрастом два года.

В материалах гражданского дела представлено объявление согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения будет производится обстрел собак, просьба владельцев держать на привязи своих питомцев.

Согласно заявления ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику полиции о принятии мер в отношении межрайонной администрации по поводу обстрела их собаки.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, которое относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, что отражено в статье 150 ГК РФ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренных ст. 245 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из Справки ст. УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Учалинскому району ФИО7 в рамках проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа с ФИО2, в ходе которой пояснил, что он является главой КФХ, между ним и администрацией МР Учалинский район заключен контракт, согласно которого он занимается отловом безнадзорных животных на территории Учалинского района РБ. Так, согласно упомянутого контракта ДД.ММ.ГГГГ он приезжал по жалобе жителей 

<

адрес>, где занимался отловом безнадзорных собак. При этом он использовал духовое ружье с дротиками. Монтировкой либо палкой он собак не бил. Так как духовое ружье напоминает металлическую трубку или палку, возможно кто- либо мог принять ружье за монтировку. Духовое ружье и используемые шприцы с инъекцией признаются гуманными методами умерщвления безнадзорных животных.

Доводы истца о том, что они понесли утрату домашнего питомца не могут быть судом приняты во внимание, поскольку 

Из Справки Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет Муниципального района Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов соседей о том, что действительно собака которая жила по 

<

адрес> принадлежащая хозяйке ФИО1 постоянно уходила без присмотра и без привязки по улицам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинении вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности владельцев домашних животных входит обеспечение содержания домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Владельцы домашних животных обязаны не допускать домашних животных на места общественного пользования.

Статья 3 Закона РБ № от ДД.ММ.ГГГГ к принципам содержания домашних животных относится ответственность граждан за несоблюдение ими положений настоящего Закона, других нормативных правовых актов ; ( ред Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- з), а также безопасность для населения Республики Башкортостан.( в ред Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №

Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия истца, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки породы « Болонка», при владении собакой, к безопасности третьих лиц. При выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном. Спускать собаку с поводка разрешается только в малолюдных местах.

Кроме того, ответчик действовали в рамках предусмотренного Муниципального контракта, заключенного между Администрацией МР Учалинский район РБ и ФИО2, согласно которого он обязуется

- Принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связного с оказанием услуг по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

- Возместить ущерб (вред), причиненный третьим лицам, в случае ненадлежащего (некачественного) оказания услуг.

Из Удостоверения № следует, что ФИО2 действительно прошел обучение по применению, разработанных НПФ « ТЕХНОФАРМ», гуманных средств отлова безнадзорных животных в городских условиях.

Согласно Справки ведущего зоотехника ОСХ ФИО8 следует, что главе КФХ ФИО2 для предъявления по месту требования о том, что он действительно имеет пункт временного содержания безнадзорных животных по 

<

адрес>. Без наличия пункта временного содержания животных муниципальные контракты по отлову и содержанию безнадзорных животных не заключается.

Однако при этом суд считает, что в действиях ФИО2 усматривается вина в халатном отношении к своим должностным обязанностям, поскольку 

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п.4.6 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных в РБ, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, умерщвлению по заключению специалиста в области ветеринарии подвергаются : а) агрессивные безнадзорные животные, представляющие угрозу жизни или здоровью человека ; б) безнадзорные животные, имеющих признаки зооантропозных заболеваний, общих для человека и животных, или неизлечимых болезней ; в) безнадзорные животные, имеющие признаки системных заболеваний, причиняющих им чрезмерные страдания.

В соответствии со ст.230 ГК РФ установлено, что лицо задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляет полиция или орган местного самоуправления. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределам стоимости.

Таким образом, безнадзорные животные (собаки) должны были быть отловлены, после чего должны быть приняты меры к передаче их собственникам.

Однако, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении отлова безнадзорных животных в 

<

адрес> умертвил принадлежащую собаку породы болонка по кличке « Дилма», что подтверждается материалами проверки и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым причинил имущественный вред.

В судебном заседании от ответчика поступали предложение о предоставлении другой собаки, в счет причинения морального вреда, однако истец отказалась.

Суд с учетом того, что вина хозяйки ФИО1 собаки болонки белой по кличке « Дилма» установлена, а ответчик выполнял свои должностные обязанности согласно муниципального контракта, следовательно, взыскание подлежит с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии причиненного морального вреда и считает подлежащим взысканию лишь причиненный материальный ущерб с ФИО2, поскольку собака была приобретена безвозмездно.

Суд считает, взыскание согласно Муниципального контракта подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как именно Администрацией МР на него возложена была обязанность отстрела собак.

Суд считает, что взыскание подлежит лишь с ответчика ФИО2, так как Администрацией МР на него возложена была обязанность отстрела собак.

С учетом того, что в данном случае имеется неправомерные действия со стороны истца и ответчика, суд считает с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, из материалов дела не усматривается, что со стороны ФИО2 или Администрации МР по Учалинскому району РБ имели место действия, направленные на причинение ФИО1 нравственных страданий, в связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гильманов Р.М.