дело № 2-1187/19

86RS0010-01-2019-002065-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 2563935 от 24.10.2019,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 21.07.2017 передал ответчику денежные средства в долг в сумме 1 000 000 рублей на срок до 20.01.2019, данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежный средств. ФИО2 в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако ФИО2 отказывалась это сделать. В настоящее время задолженность составляет 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о возврате денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей согласилась, объяснила, что она действительно брала 1 000 000 рублей в долг у ФИО3, но не вернула, потому что нет денег. Не согласна с оплатой судебных расходов, считает, что истец сам проявил инициативу обратиться с иском в суд, хотя долг она не оспаривает и намерена вернуть в полном объеме, поэтому считает, что не должна оплачивать его расходы, она бы вернула деньги и без суда. 

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 21.07.2017 следующего содержания «Я, ФИО2, паспорт: № 

<

данные изъяты>. Прописана по адресу: 

<

адрес>, взяла у ФИО3, паспорт: № выдан 

<

данные изъяты> 1 000 000 (один миллион рублей). Обязуюсь отдать до 20.01.2019». 

Разрешая настоящий спор, давая оценку представленной истцом расписке, суд приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, срок займа.

Согласно абз. 2 п. 2. ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Следовательно, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны должника.

Доказательств исполнения ответчиком указанных в расписке условий договора займа, а именно доказательств полного, либо частичного возврата суммы займа в согласованный срок до 20.01.2019 сторонами в материалы дела не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены. Ответчик заключение договора займа и факт его неисполнения в установленный срок признала. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019 между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО1, оплата денежных средств по которому в размере 30 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющейся составной частью договора. 

Как следует из текста соглашения и материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 разъяснял истцу нормы действующего законодательства, осуществлял консультирование истца по имеющимся документам, подготовил, подписал и подал исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2019, в судебном заседании 06.12.2019. 

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение представительских расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, объем заявленных требований, подписание и подачу представителем искового заявления, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность нахождения дела в суде первой инстанции и продолжительность судебного заседания, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5 от 29 апреля 2015 годасуд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.10.2019, а также расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложением, посредством почтовой связи в размере 229,34 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 12.11.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а также почтовые расходы размере 229,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 1 028 429 (один миллион двадцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 34 копейки. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина