Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В., 

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2018 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которым причинение вреда было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в размере 40 100 руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба. В соответствием с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 105 300 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке заявленные в претензии требования не удовлетворил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между представленной им оценкой ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере 60 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с проведением по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 200 руб., в остальной части заявленные требования оставил прежними, в обоснование сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины не оспаривает, вместе с тем просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер заявленного истцом штрафа как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, а также сумму расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика и их размер оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

15 сентября 2018 года на 161 км автодороги А-107 в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 12.15 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Причинение вреда страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было признано страховым случаем, и ответчик 26 октября 2018 года произвел страховую выплату в размере 40 100 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО4 и провел независимую оценку стоимости ремонта принадлежащей ему автомашины. Согласно экспертному заключению № от 15.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105 297 руб. 50 коп., за составление экспертного исследования истцом было оплачено 15 000 руб.

27.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной им оценки, выполненной ИП ФИО4, неустойки, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, однако эти требования ответчиком не были удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), копией заявления (л.д. 11), платежным поручением (л.д. 12), распечаткой чека по операции (л.д. 15), договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 31.10.2018 года с актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 16-17, 18), экспертным заключением № от 15.11.2018 года (л.д. 19-33), копией досудебной претензии (л.д. 38-39), ответом на досудебную претензию (л.д. 40).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимых технических исследований» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 76 300 руб. (л.д. 84-91).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию по экспертной специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения ЦБ РФ №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014г. Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и учитывая произведённую ответчиком страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 36 200 руб. (76 300 руб. - 40 100 руб.).

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 18 100 руб. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик, поскольку взыскание штрафа основано на законе, ответчик изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 15, 16-17, 18). Истец при предъявлении иска должен представить доказательства размера недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. являются необходимыми судебными расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом.

Кроме того, в согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд взыскивает, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, в сумме 15 000 руб., что находит соответствующим требованиям разумности. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15.01.2019 года, квитанцией (л.д. 41, 42-43).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 586 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 36 200 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья А.В. Житняков