66RS0008-01-2019-001191-29

Дело № 2-982/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В., 

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

№> от 17.05.2016, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№>. Судебным приказом от 24.11.2017 

<

№> о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана задолженность за период с 17.05.2017 по 30.10.2017 в размере 28 475 рублей 12 копеек. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме через УФССП по СО. Заявление истца от 08.05.2019 о расторжении кредитного договора ответчик добровольно не удовлетворил, указав, что после вынесения судебного приказа, банк продолжал счет по кредитному договору, что нарушает права ФИО1 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила признать кредитный договор расторгнутым, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом нарушает ее права.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указано, что ПАО «Сбербанк» считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение банка в судебные органы с заявлением о выдаче судебного приказа явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору именно со стороны заемщика. Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика отсутствуют. Поскольку при вынесении судебного приказа кредитный договор не был расторгнут, сам факт взыскания задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование суммой займа до ее полного возврата. Кроме того, истцом не указывается, какие права и свободы нарушены действующим кредитным договором. По мнению банка, в действиях ФИО1 имеются явные признаки злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав истца, огласив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 41 657 рублей сроком на 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22,52% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку (л. д. 7-8).

В индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомилась и согласна с условиями договора. Экземпляр индивидуальных условий договора потребительского кредита истец получила, с договором потребительского кредита ознакомилась, согласилась и обязалась его исполнять.

Обязательства ПАО «Сбербанк» исполнены в полном объеме, что ФИО1 в судебном заседании подтверждено.

Однако обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил судебным приказом №2-2023/2017 от 24.11.2017, вступившем в законную силу 30.12.2017 (л.д. 15).

30.03.2019 постановление Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 

<

№> от 24.11.2017, окончено в связи с его исполнением. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана на основании судебного приказа, и была полностью погашена через УФССП, то свои обязательства по кредитному договору она исполнила и кредитный договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора. 

При этом суд, исходит из того, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы его существенные условия, истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Кроме того, условиям заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность его расторжения со стороны клиента только в случае полного выполнения обязательств, однако в данном случае истец имеет перед кредитором непогашенную задолженность.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что подписала кредитный договор от 17.05.2016 и получила сумму кредита в размере 41 657 рублей. В кредитном договоре прямо указано, что обязанность по возврату денежных средств возлагается на заемщика ФИО1. После получения денежных средств по кредитному договору истец по собственному усмотрению распорядилась денежными средствами. 

Кредитный договор согласно ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны заемщика. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора, вопреки волеизъявлению истца, суду не представлены.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на принятие решения и обоснованности заявленных требований материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья: