Судья Шлыкова Т.М. Дело № 33-304/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Ватолиной Ю.А., 

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2016 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2016 года АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.09.2012г. с ним в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 581548 руб. 25 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск не признал, указав, что ответчик вносил платежи по указанному кредитному договору, а также просил снизить штрафные проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2016 года, с учетом определения того же суда от 20 декабря 2016 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКркдит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 559811 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8798 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части снижения штрафных процентов, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, расходов по госпошлине и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из дела, между сторонами 27.09.2012г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. путем зачисления на банковскую карту на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Однако ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту и процентам в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.01.2014г. по расчету банка составил 581548 руб. 25 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 475157 руб. 62 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 38412 руб. 67 коп., штрафные проценты – 41736 руб. 45 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 26241 руб. 50 коп.

В силу ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору опровергаются имеющейся в деле выпиской из лицевого счета, из которой усматривается осуществление ответчиком платежей по нескольким кредитным договорам, в совокупности с расчетом задолженности, произведенным банком, в котором отражены платежи только по рассматриваемому кредитному договору. Оснований сомневаться в правильности данного расчета задолженности судебная коллегия не усматривает.

Наличие у ответчика еще одного кредитного обязательства в АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование – ЗАО «ЮниКредит Банк») на дату заключения кредитного договора от 27.09.2012г. также подтверждается содержанием заявления ответчика на выдачу потребительского кредита (сумма кредита 1700000 руб., сумма ежемесячного платежа – 80000 руб., дата получения – 20.09.2011г.). 

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом штрафных процентов (снижение размера иных процентов судом не производилось) не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, возможность снижения штрафных санкций предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил возможность применения данной нормы исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, характера нарушений, о чем указал в решении.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: