Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2969

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично), 

при секретаре Гавриловой Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Пономарева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пономарева М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Пономарева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (по материальному и техническому обеспечению), являлся должностным лицом. В период с мая по август 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь на территории Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на территории г. Воронежа, точное место в ходе следствия не установлено, дал обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выполнении безвозмездных работ в служебное время в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в вышеуказанный период, находясь в служебной зависимости от заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Воронежской области (по материальному и техническому обеспечению) ФИО1, опасаясь негативных последствий для продолжения службы, вынуждены были исполнить указания ФИО1, в связи с чем, в период с мая по август 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, осуществили ряд ремонтно-отделочных работ, хозяйственных работ в домовладении по вышеуказанному адресу. В результате противоправных действий ФИО1 произошло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде безвозмездного привлечения последних к выполнению работ, не предусмотренных их служебным положением, а также вышеуказанные преступные действия ФИО1 отрицательно повлияли на нормальную работу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области ввиду отсутствия указанных сотрудников по месту несения службы, дискредитировав облик Управления со стороны общества, причинив существенный вред на сумму не менее 159 985,21 рублей.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в постановлении суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив указанное ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев М.В. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным и необоснованным, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, что свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Ссылается на то, что, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие наличие всех оснований для принятия названного решения. При этом указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; уволен с государственной службы и в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется как по месту предыдущей работы, так и по месту жительства, неоднократно поощрялся руководством МВД и Росгвардии к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей. Подтверждением того, что потерпевшим возмещен причиненный преступлением вред, является не только соответствующее заявление ФИО1, сделанное им на стадии предварительного следствия и его пояснения, данные в ходе судебного заседания о принесении извинений потерпевшим, но и имеющиеся в материалах уголовного дела заявления самих потерпевших, свидетельствующие о том, что указанные лица не желают предъявлять к ФИО1 гражданский иск по уголовному делу, при наличии в их показаниях сведений о том, что преступлением им причинен исключительно моральный вред. В ходе рассмотрения материала стороной защиты заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в суд потерпевших, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, при этом, уважительность отсутствия потерпевших лиц в судебном заседании не исследовалась и не проверялась, причины их неявки не выяснялись, в результате чего сторона защиты была лишена гарантированного УПК РФ права допросить указанных лиц о вышеуказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. В настоящее время, в дополнение к ранее написанным потерпевшими заявлениям, от указанных лиц получены дополнительные заявления, в которых прямо указано, что причиненный им совершенным преступлением моральный вред возмещен в полном объеме путем принесения ФИО1 извинений и каких-либо претензий к последнему, они не имеют. Считает, что ссылка суда на то, что в постановлении следователя не содержится сведений кому и в каком размере ФИО1 был возмещен ущерб или как иным способом он загладил причиненный вред по инкриминируемому деянию, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства, не основано на требованиях действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО7 считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а вынесенное судом постановление отвечающим требованиям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Указывает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры Уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям ч.2 ст.446.2 УПК РФ. В описании преступного деяния следователем подробно сформулировано, в чем выразилось нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако полностью отсутствуют обоснование отрицательного влияния на нормальную работу Управления и описание обстоятельств причинения имущественного ущерба. Полагает, что судом справедливо отмечено, что содержащиеся в материалах дела заявления потерпевших о том, что они не желают заявлять гражданские иски, не могут расцениваться как выполнение ФИО1 обязательных требований ст.76.2 УК РФ. Приобщенные к жалобе адвоката заявления потерпевших о возмещении ФИО1 морального вреда, не содержащие сведений о дате их написания, не могут расцениваться как основание для прекращения дела. Отнесение совершенного преступления к категории средней тяжести и признание обвиняемым своей вины являются недостаточными для прекращения производства по делу по заявленному основанию. По результатам служебной проверки ФИО1 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, данное увольнение нельзя расценивать как действия, направленные на восстановление нарушенных прав общества и государства, так как факт обоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленного должностного преступления исключает возможность продолжения профессиональной деятельности в правоохранительных органах. Полагает, что нарушенные преступлением интересы общества и государства не могут быть компенсированы назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным и обоснованным.

Статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа – возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции, правильно указал на то, что постановление следователя не содержит сведений кому и в каком размере ФИО1 был возмещен ущерб или как иным способом он загладил причиненный вред по инкриминируемому деянию, а приведенные в постановлении следователя от 23.09.2020 показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 содержат заявления о причинении им действиями ФИО1 морального вреда. Между тем, данных о том, что потерпевшие реализовали право на обращение о получении компенсации морального вреда, или, что ФИО1 в добровольном порядке загладил перед ними причиненный вред, в постановлении и материалах дела не имеется.

Более того, постановление следователя не содержит сведений о принятии ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившегося в отрицательном влиянии на нормальную работу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области, а также дискредитации облика Управления со стороны общества.

Довод стороны защиты о том, что в настоящее время ФИО1 уволен с государственной службы и возместил вред, путём внесения в казну денежных средств, в сумме заработной платы, выплаченной сотрудникам Росгвардии, задействованных при производстве работ, и указанное является одним из оснований для применения меры уголовно-правового характера, является несостоятельным, поскольку ФИО1 был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и данное обстоятельство нельзя рассматривать как действие, направленное на восстановление нарушенных прав общества и государства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья