Дело №12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

р.п. Новониколаевский 20 июля 2018 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 4 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО1, привлекаемому к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2018 года в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 4 апреля 2018 года о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 24 апреля 2017 года в 18 часов 25 минут по 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 18 часов 55 минут от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и пояснил, что он действительно ехал в этом автомобиле с ФИО2 и другими лицами, которых он называть не хочет. Он был пьян, поэтому не управлял автомобилем, находился на заднем сиденье, ФИО2 был на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 съехала в кювет, они вышли из машины, с ФИО2 стояли на дороге, там была какая-то автомашина и люди. В это время подъехал машина ДПС, ему начали говорить, что он был за рулем, что надо пройти освидетельствование. Он сообщил, что машиной не управлял, поэтому проходить освидетельствование не будет.

В судебном заседании должностное лицо Борисов И.В. не согласился с требованиями жалобы и пояснил, что он не видел, кто управлял автомашиной ВАЗ21093 24 апреля 2017 года. Когда экипаж прибыл на место машина уже была в кювете на противоположной стороне, в ней никого не было, на их стороне дороги находились ФИО1, ФИО2, еще какие-то люди, стояла автомашина. Поэтому на видеорегистраторе не видно, как ФИО1 управляет машиной. Ему о том, что ФИО1 управлял машиной, сообщил и.о. начальника ГИБДД Новониколаевского района, ему этого было достаточно для того, чтобы предложить ФИО1 пройти медосвидетельствование. 

На вопросы суда о том, почему им не были установлены и опрошены очевидцы происшествия, которые к их приезду были на месте аварии, почему ФИО2 был опрошен почти через год после происшествия и лишь во исполнение определения мирового судьи, Борисов И.В. пояснил, что ему было достаточно сообщения руководства о том, ч то именно ФИО1 находился за рулём.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 24 апреля 2017 года он возвращался домой из гостей вместе с ФИО1 и его женой. Он с ФИО1 были пьяны, так как был церковный праздник, ФИО1 сел на заднее сиденье машины, он - переднее пассажирское. Жена Косивцова села за руль. Он сразу же уснул, проснулся после того, как машина съехала в кювет. ФИО1 ю за рулём машины он не видел. Объяснение через год, которое ему принесли сотрудники ДПС подписал, не читая, так как не хотел портить с ними отношения.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По протоколу серии 34 НЕ №007338 от 24 апреля 2017 года, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Борисовым И.В., ФИО1 24 апреля 2017 года в 18 часов 25 минут по 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 18 часов 55 минут от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского района Волгоградской области от 4 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, карточкой учета нарушений ПДП, видеозаписью, объяснения ФИО2 от 01 марта 2018 года.

Из положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, которыми был бы зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, и как следствие законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Просмотренная в суде видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД также не подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем.

В материалах дела имеется протокол 34 НЯ №005264 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от подписи в протоколе, а не процедуры освидетельствования. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2018 года отменить, так как оно вынесено на основании обстоятельств, которые не доказаны. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один годсемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: