УИД 51RS0001-01-2025-002145-46

Дело № 1-147/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Мелещенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10:09 часов 03.08.2024 г. до 23:59 часов 07.08.2024 г. ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из рюкзака, находящегося в вышеуказанной комнате, похитил ноутбук марки «Huawei matebook X pro», стоимостью 80.000,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 80.000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, признав свою вину в инкриминируемом преступлении, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд усматривает: активное способствование расследованию преступления (подробно рассказал о совершенном преступлении при получении первоначального объяснения, в ходе предварительного расследования признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах, касающихся времени, места, способа совершения преступлений, которые до его допроса не были известны органу предварительного расследования, сообщенные им сведения способствовали расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть совершил фактические действия, свидетельствующие о его активном способствовании расследованию преступления); полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не имеется, так как на момент получения у ФИО3 первоначального объяснения у правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении и лице, причастном к его совершению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ нижний предел наказания не установлен. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как ФИО3 не назначается максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25-28 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 102, 108, 110 УПК РФ суд изменяет меру пресечения подсудимому ФИО3 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 80.000 руб. (т. 1 л.д. 132), с учетом его признания ФИО3, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.11.2024 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в 

<

данные изъяты>». Арест на имущество подлежит сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу надлежит: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 80.000 рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО3, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства, находящиеся на банковском счете в 

<

данные изъяты>»), до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий 

Копия верна

Судья А.В. Тыченков