Дело № 22-596/2024 судья Скрастина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе 

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Смолине Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

потерпевшего Хуан Чэнцзянь,

подсудимой Хуан ФИО1,

защитника подсудимой Хуан ФИО1 - адвоката Богдаева К.А.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Амурской области Гижы А.Я. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Хуан ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления подсудимой Хуан ФИО1, её защитника – адвоката Богдаева К.А., потерпевшего Хуан Чэнцзянь, прокурора Петрова Е.К., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Хуан ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата>, около 16 часов 15 минут, на федеральной автодороге «Амур» сообщением «г.Чита - г.Хабаровск», в районе 1256 км Шимановского района Амурской области в направлении г. Сковородино, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, осуществляя движение со скоростью около 110 км/ч, чем превысила установленное ограничение максимальной скорости до 90 км/ч, потеряла контроль над транспортным средством, в результате чего выехала на полосу встречного движения, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение со встречным грузовым тягачом седельным «СКАНИЯ R440A4X2NA», который правил дорожного движения не нарушал, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия Хуан Хоуцзинь были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Её действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Хуан ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Шимановского района Амурской области Гижа А.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд оставил без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта посягательства. Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека, охраняемые Конституцией РФ и уголовным законом. В связи с этим, преступление, в совершении которого обвиняется Хуан ФИО1, имеет повышенную общественную опасность, повлекшую наступление непоправимых последствий (смерть человека), которые не могут быть устранены путем примирения подсудимой с потерпевшим.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Хуан ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Прощение подсудимой потерпевшим не может устранить наступившие последствия (смерть человека), снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Хуан ФИО1, суд сослался в судебном решении на то, что она совершила преступление впервые, которое относится к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, между ней и потерпевшим состоялось примирение, обвиняемая загладила причинённый вред, извинилась перед представителем потерпевшего (сыном погибшего).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Хуан ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных сыну погибшего, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти Хуан Хоуцзинь.

По мнению суда апелляционной инстанции, Хуан ФИО1, имеющая длительный водительский стаж (около 12 лет), игнорировала требование Правил дорожного движения РФ, в связи с невыполнением которых погиб потерпевший Хуан Хоуцзинь. При таких обстоятельствах, отсутствие лично у потерпевшего Хуан Чэнцзянь претензий к Хуан ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании причинённого вреда путём принесения извинений, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Хуан ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, суд не привёл суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учётом характера нарушений Хуан ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Хуан ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Хуан ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Дементьева