Дело № 2-5272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и транспортного средства WOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компаний данный случай был признан страховым и была проведена выплата страхового возмещения в размере 174883 руб. 03 коп.

Поскольку данного размера страхового возмещения не хватило ФИО2 обратилась в экспертное учреждение, которым было дано заключение, что размер материального ущерба составляет 293341 руб. 52 коп.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец ФИО2 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 118458 руб., штраф в размере 59229 руб., расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу. Кроме того, просил учесть, что истцом предъявляя исковые требования не учел произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 21470 руб. 54 коп. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и транспортного средства WOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компаний данный случай был признан страховым и была проведена выплата страхового возмещения в размере 174883 руб. 03 коп.

Поскольку данного размера страхового возмещения не хватило ФИО2 обратилась в экспертное учреждение, которым было дано заключение, что размер материального ущерба составляет 293341 руб. 52 коп.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Саратовский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 286900 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО5

Так, эксперт ФИО5 суду пояснил, что он является экспертом ООО «Саратовский экспертный центр» ИП ФИО6 и им на основании определения суда проводилась судебная автотехническая экспертиза. Относительно поставленных перед ним вопросов ФИО5 пояснил, что выводы изложенные в заключении он поддерживает в полном объеме. При этом, относительно необходимого ремонта эксперт указал, что проведение замены порогов не достаточно, так как требуется замена рамы в сборе, поскольку заводом-производителем отдельно данные детали не изготавливаются и не поставляются, в связи с этим не могут быть исключены работы по ремонту А-стойки и В-стойки.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, а также показания эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, оснований, при которых истцу следует отказать в удовлетворении иска, суд не усматривает. Ответчиком, не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами, заключением и показаниями эксперта.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 90546 руб. руб. 43 коп., из расчета (286900 руб. 00 коп. – 174883 руб. 03 коп. – 21470 руб. 54 коп.)

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом была оплачена независимая автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях и в судебном заседании о снижении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 21470 руб. 54 коп. было выплачено страховщиком потерпевшему после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 28004 руб. 24 коп. (25%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3216 руб. 39 коп., от уплаты которой, истец освобожден в силу закон за требования имущественного характера подлежащего оценке и за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» подлежат взысканию и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 23000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 90546 руб. руб. 43 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и штраф в размере 28004 руб. 24 коп., а всего 126550 (сто двадцать шесть пятьсот пятьдесят) руб. 67 коп.

В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3216 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин