Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Талер» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков строительства квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 375 091 руб., компенсации морального среда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовых расходов в размере 480,22 руб., расходов на доверенность в размере 2100 руб. и расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. Истцы обосновывают свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ГРАНЕЛЬ» был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно данному договору ответчик обязуется передать истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, а истец оплатить 3 861 285 руб. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. 21.09.2022г. ответчик передал истцам квартиру. При первичном осмотре квартиры и в процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ в квартире. Согласно локальной смете, составленной экспертной организацией стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ составляет 375 091 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 275 063 руб., компенсацию морального среда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовых расходов в размере 1012,18 руб., расходов на доверенность в размере 2100 руб. и расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в котором ходатайствовал о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» по доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее против иска возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «ГРАНЕЛЬ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно данному договору ответчик обязуется передать истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, а истцы оплатить 3 861 285 руб.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру.

При первичном осмотре квартиры и в процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ в квартире.

Согласно локальной смете, составленной экспертной организацией стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ составляет 375 091 руб. 

07.10.2022г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ООО «Гранель» переименовано в ООО «Талер».

Судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному АНО «ИНЭК» техническое состояние вышеуказанной квартиры не соответствует требованиям градостроительных и технически регламентов, иным обязательным требованиям. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлены. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований составляет 275 063 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 275 063 руб., по 137 531,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения основного требования в размере 275 063 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер взыскиваемого штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за составление досудебного исследования в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы 2 100руб., почтовые расходы в сумме 1 012,18 руб., суд полагает судебным издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Талер» в бюджет городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 11950 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талер» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства в размере 137 531,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 506,09 руб., расходы на доверенность в размере 1 050 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Талер» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства в размере 137 531,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 506,09 руб., расходы на доверенность в размере 1 050 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Талер» в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 11950 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.

Судья Н.Б. Гришакова