Дело № 12-1/2019 г.

РЕШЕНИЕ

«15» января 2019 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что вывод суда о том, что факт того, что ФИО2 не управлял автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 является неправомерным по следующим основаниям: ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами остановки транспортного средства марки «Хонда», так как были привлечены в качестве понятых для фиксации непосредственно процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, поэтому изначально не могли подтверждать или опровергать факт того управлял ли ФИО2 данным автомобилем. Таким образом, показания названных свидетелей не могут служить основанием для вывода о том, что ФИО2 неуправлял транспортным средством. Более того, при допросе данных свидетелей суд не выяснил факт того, где находился на момент появления свидетели (указано, что он (находился в машине, однако где именно, на каком сидении, не выяснено). Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности сторон, суд в качестве доказательства того, что ФИО2 не управлял автомобилем принял во внимание показания свидетеля ФИО5 При этом, в нарушение требований действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличии от показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, оценка данным показаниям судом не дана.

Однако, показания свидетеля ФИО5 должны быть оценены критически судом, так как ФИО5 является супругой ФИО2 и, как следствие, является заинтересованным лицом, действующим в интересах ФИО2 с целью содействия ему при совершении действий для ухода от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Защитник Самкович Л.А. не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. По данной причине суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу при имеющейся явке.

Защитник Самкович Л.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав явившегося защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивом принятия такого решения послужило отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях ФИО2 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактические обстоятельства происшедшего не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе привлечения ФИО2 к административной ответственности. Согласно материалов административного дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «Хонда CR-V», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Однако, установленные в судебном заседании суда первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствует о том, что водителем данного транспортного средства «Хонда CR-V», являлась его собственник - ФИО6 Фактически ФИО2 в указанное время транспортным средством не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые показали суду, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не были очевидцами отстранения водителя автомобиля от управления, они присутствовали при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, им неизвестно, управлял ли ФИО2 транспортным средством, на месте также находилась ФИО6, свидетель ФИО6 пояснила, что ей принадлежит автомобиль марки «Хонда CR-V», транспортное средство находилось под ее управлением, вместе с нею был ее муж, ФИО2 Транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции, муж предъявил сотрудникам документы, после чего его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, хотя автомобилем он не управлял, она возражала против освидетельствования. Доказательств обратного сотрудниками ОГИБДД не предоставлено, материалов видеофиксации, по непонятным причинам сотрудниками ГИБДД также не предоставлено. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Изложенные обстоятельства в части допущенных существенных нарушений по настоящему делу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и послужили основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе истребовал у административного органа сведения, подтверждающие законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, однако такие доказательства представлены не были. Таким образом, мировой судья предпринял все меры, чтобы устранить имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.