дело №12-118/18

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ведущего специалиста отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - ФИО1 по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Минераловодский суд с жалобой, указывая, что данное постановление считает незаконным и не обоснованным.

Так, 16 августа 2017 г. отделом торговли проводились мероприятия по пресечению незаконной торговли на территории Минераловодского городского округа, согласно утвержденного графика на август. Около 10-12 часов ФИО1 проезжал по ул. Анджиевского в районе поворота на улицу Победы г. Минеральные Воды, где на обочине дороги увидел киоск.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО на 2017 год, утвержденную Постановлением главы администрации МГО № 3175 от 22.11.2016 г., данного киоска нет. Он зашел в киоск, где увидел реализацию автозапчастей. За прилавком был неизвестный, которому ФИО1 представился и предъявил служебное удостоверение и попросил предоставить договор на право размещения данного торгового объекта на этом участке земли, хотя знал, что никакого договора существовать не может. 

Продавец представился как ФИО2, назвал все свои анкетные данные и в грубой форме с нецензурной бранью высказался, что у него вообще никаких документов нет.

Факт незаконной торговли был очевиден, то есть на месте был зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 4 Закона СК № 20-кз от 10.04.2008 г. (самовольное осуществление деятельности в сфере торговли). В связи со своими должностными обязанностями и полномочиями ФИО1 обязан был составить административный протокол, независимо от статуса правонарушителя, что и сделал на основании п. 1 ст. 28. 5 КоАП РФ, на всё это у него ушло не более пяти минут. 

Этим протоколом ФИО1 незамедлительно зафиксировал факт административного правонарушения, а далее протокол направил на административную комиссию администрации МГО для принятия решения. Факт нахождения ФИО2 в статусе ИП, и его личность, документально подтвердились только на административной комиссии.

В постановлении суда указано, что ФИО1 провел внеплановую выездную проверку. Однако он не проводил проверку индивидуального предпринимателя, так как изначально не знал кто этот неизвестный находящийся в киоске, чьё это строение, что это за торговая точка, чем торгует и в каком статусе находится этот находящийся в киоске (ИП, ООО, ПАО и т.д.).

Он просто проезжал мимо, по улице Анджиевского, здесь он очень редко проезжал и ранее это киоск никогда не видел. ФИО1 как и весь отдел торговли, вообще не уполномочен проводить проверки индивидуальных предпринимателей и организаций, к тому же у него нет для этого определенной квалификации.

ФИО2 не показывал никаких документов, а только громко выражался нецензурной бранью, провоцируя конфликт.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ РФ № 294, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности, производимых и реализуемых ими товаров (работ, услуг) обязательным требованиям.

ФИО1 не проводил совокупных мероприятий в отношении ФИО2, не планировал, не проверял и не запрашивал никаких документов, не проверял его деятельность как ИП, не взаимодействовал с кем-либо. Ему не нужны были все документы правообладателя этого киоска, кроме договора с администрацией, который обязательно должен быть, независимо от назначения земельного участка, в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 381 от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

ФИО1 обязан был составить административный протокол, он не мог просто уехать без фиксации данного факта, а при его составлении основывался на графике мероприятий, должностной инструкцией и КоАП РФ. 

Документом, фиксирующим данное событие, явился протокол. Действия ФИО1 и составленный протокол не повлекли, и не могли повлечь нарушения прав ФИО2

03 апреля в судебное заседание, по ходатайству прокурора, был приглашен ФИО2 Этого ходатайства не было, с его содержимым ФИО1 не знакомили. ФИО1 в свою очередь ходатайствовал бы о вызове реального свидетеля, присутствовавшего при составлении и записанного в протокол. 

В судебном заседании ФИО2 изложил ложные показания о том, что от него требовали документы, о том, что у него имеется «уголок покупателя» с обозрением всех документов и многое другое, что принято судом во внимание как достоверные данные и положено в основу его обвинения. На самом деле, после того как пригара Р.В. представился ФИО2 и попросил договор с администрацией, он стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес всех государственных органов и никаких документов ему не предъявлял, «уголка покупателя» у ФИО2 нет, так как всё заставлено товаром.

Кроме того, прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснены права и обязанности в соответствии КоАП РФ и Конституцией РФ, (л.д. 6) нет его подписи, что является существенным нарушением процессуальных прав.

В постановлении суда выдвинуто утверждение о том, что он был осведомлен о наличии этого торгового объекта ФИО2, однако этому нет доказательств. В подтверждение этого суд указал, что в протоколе указаны паспортные и другие данные ФИО2 Действительно, ФИО2 продиктовал ему свои паспортные данные, сведения о том, что ФИО2 ИП, он занес уже в кабинете, так как он в грубой форме отказался подписывать протокол и получать его копию, а сведения об ИП находятся в открытых данных. 

Судом указано, что подтверждением о его осведомленности о наличии данного торгового объекта ФИО2 является приложенное к фототаблице постановление главы администрации о сносе торгового объекта ФИО2

Действительно, на отправку протокола на административную комиссию ФИО1 дается три дня, в связи с чем и было истребовано и приложено это постановление.

Из материалов данного административного дела и вынесенного решения видно, что суд избрал обвинительную позицию прокурора. Однако по делу имеется множество неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Просит постановление по делу об административном правонарушении 03.04.2018 г. мирового судьи СУ № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19. 6. 1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что он никого не проверял, его действия не являются выездной проверкой, поскольку он проезжая мимо увидел киоск, которого не было в схеме размещения объектов МГО, поэтому он решил зайти, представился предъявил удостоверение и попросил предоставить договор на право размещения данного торгового объекта. Полагает, что не проверял ФИО2 как индивидуального предпринимателя, поскольку не знал кто этот человек и в каком статусе он находится. Он просто зафиксировал факт незаконной торговли, составил протокол, и направил его в административную комиссию Администрации МГО, которая и должна была разобраться в обстоятельствах дела. 

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгин И.В., в судебном заседании, пояснил, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, поскольку он не имел права проводить проверку в отношении ИП ФИО2, поскольку киоск, где ФИО2 осуществляет деятельность как ИП находится в полосе отвода земель РЖД на законном основании, и никакого отношения к землям Минераловодского городского округа не имеет. Следовательно, проводить проверку ИП в рамках пресечения незаконной торговли законных оснований не имелось. 

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 17.05.2018 г. пояснил, что с 2007 года он является ИП. С РЖД оформил договор субаренды на земельный участок, все документы на землю, на осуществление торговли у него имеются. С 2016 года администрация МГО пытается препятствовать его деятельности, как ИП. Сначала приняли решение снести его киоск, и он был вынужден писать в администрацию заявления, предоставлял все документы, письма от ОАО «РЖД», что киоск стоит на земле полосы отвода железной дороги. После того, как ФИО1 16.08.2017 г. составил протокол, он 04.09.2017 г. снова обратился в администрацию с заявлением и приложил все документы, подтверждающие основания осуществления своей деятельности. Однако, 11.10.2017 г. администрация все равно вынесла постановление и привлекла его к ответственности за незаконную торговлю. Поэтому, он был вынужден оспаривать указанное постановление в Арбитражный суд, который его отменил как незаконное. Просил рассмотреть жалобу и вынести решение на усмотрение суда. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Так, при рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ФИО3 является ведущим специалистом отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и в его должностные обязанности входит участие в мероприятиях, направленных на пресечение незаконной торговли и составление протоколов об административных правонарушениях на территории Минераловодского городского округа за самовольное осуществление деятельности в сфере торговли, принятие мер по привлечению к административной ответственности нарушителей действующего законодательства по вопросам санитарного состояния и благоустройства на территории округа (п. 3.1 должностной инструкции).

По утвержденному администрацией Минераловодского городского округа графику, с 09.00 до 12.00 16 августа 2017 года, отдел торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей проводил мероприятия, направленные на пресечения незаконной торговли на территории Минераловодского городского округа.

16.08.2017 г. ведущим специалистом отдела торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО3 в отношении ИП ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 12.2 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 № 20-кз, согласно которому ФИО2 самовольно, вопреки установленному порядку, осуществлял деятельность в сфере торговли, разместил торговый объект - павильон, где осуществлял торговлю запасными частями к автомобилям без документов, чем нарушил пункт 1.3 Положения размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО № 216 от 18.05.2016 года.

При этом, как следует из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании мировому судье, а также в данном судебном заседании, а также исходя из его письменных пояснений, данных им при составлении материалов по делу, установлено, что фактически он, являясь должностным лицом, и обладая определёнными полномочиями, зайдя в киоск индивидуального предпринимателя ФИО2, потребовал у него документы на право размещения торгового павильона на данном земельном участке. Поскольку, документов ему представлено не было, он составил протокол, который в последующем направил в административную комиссию администрации МГО.

При этом, из содержания протокола об административном правонарушении № 000036 от 16.08.2017 г., составленным ФИО1 в отношении ФИО2, в нем указаны все данные привлекаемого к ответственности лица, в том числе и то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Основываясь на нормах указанного закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия должностного лица – ФИО1 выразившиеся в обследовании (осмотре) торгового объекта ФИО2, истребовании у него документов, связанных с его предпринимательской деятельностью относятся к внеплановым проверочным мероприятиям, требования к проведению которых установлены ст.ст. 10,12 ФЗ № 294- ФЗ.

При этом, мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Администрации МГО было достоверно известно о факте осуществления ИП ФИО2 своей деятельности в указанном месте, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе и неоднократными обращениями ФИО2 в администрацию с предоставлением документов, свидетельствующих о законности его деятельности.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что проверка фактически им не проводилась, а осуществлялись мероприятия, направленные на пресечение незаконной торговли, поскольку в соответствии со ст.8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного (муниципального) контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отнесены плановые рейдовые осмотры, в ходе которых могут быть выявлены нарушения законодательства, однако дальнейшие действия органов муниципального контроля, должны строго соответствовать положениям ст.ст. 10, 13.2 ФЗ № 294- ФЗ.

Однако, ФИО1 в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона № 294- ФЗ, проводя проверку с непосредственным участием индивидуального предпринимателя, в письменной форме руководителя органа муниципального контроля о выявленных нарушениях не уведомил, решение о проведении внеплановой проверки ИП не принималось. 

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено минимальное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи, и полностью отвечает принципам и целям назначения административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03.04.2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись 

Копия верна : 

Судья -