Дело № 2 – 6813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО8, 

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; встречному исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, в котором просит определить степень вины ответчика ФИО8 в ДТП в размере 100%, взыскать с ФИО8 стоимость госпошлины в размере 300 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 65000 руб., стоимость расходов на эвакуатор в размере 2500 руб., штраф 33750 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., стоимость услуг оценки 10300 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1580 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 240,40 руб., стоимость услуг почты в размере 213 руб., расходы за соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о страховой выплате с указанием, что характер причиненных повреждений исключает предоставление автомобиля по месту нахождения страховщика. Истцом были получены две телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик для проведения осмотра предлагал прибыть в 

<

адрес>. Ответчик в установленный срок автомобиль не осмотрел. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с экспертным заключением, однако страховую выплату не произвел.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, обратился в суд с встречными исковыми требования к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит определить вину ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму материального возмещения в размере 47 350 руб., неустойку в размере 19 887 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. по проведению автотехнической экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной сумы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 час. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3 гос. номер №, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля Рено Логан гос. номер №, под управлением собственника ФИО8 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО8 является виновником ДТП согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26150 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта №А/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 65 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 8200 руб. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 47 350 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом.

В судебном заседании представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворит в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО8, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Постановлением инспектора по розыску группы ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указав в резолютивной части «ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ» вместо «ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ». В остальной судебный акт оставлен без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей либо о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. автомобиль МАЗДА 3 с государственный регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО8 выехал задним ходом от здания № по 

<

адрес> на дорогу 

<

адрес>, затем остановился у края пересечения с 

<

адрес>, стал осуществлять поворот налево, в это время произошло столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в западном направлении прямо.

Из указанной видеозаписи следует, что дорога по 

<

адрес> имеет две полосы движения по одной для каждой стороны, на данном участке. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 7,5 метров. При этом место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части. Соответственно, поворачивая налево на 

<

адрес>, водитель ФИО8 совершал маневр с единственной полосы движения в данном направлении.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) предусмотрено, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО8 не убедился в безопасности совершения своего маневра обгона, не убедился, что впереди движущемуся транспортному средству создает помеху, опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, который поворачивал налево.

Своими действиями ФИО8, допустил нарушении п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 в части установления вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 об установлении вины ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО8, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не убедился в безопасности совершения своего маневра обгона, не убедился, что впереди движущемуся транспортному средству создает помеху; не принял меры к снижению скорости в условиях возникновения опасности для движения. Поэтому именно действия ФИО8 явились причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств наличия в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

При этом, суд исходит из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

ФИО8 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАЗДА 3 составляет без учета износа 93 800 руб., с учетом износа 65 000 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату стоимости причиненного ущерба, предоставив заключение эксперта. Однако выплата не была произведена.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает установленным и доказанным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65 000 руб.

Доводы возражения на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного независимым экспертом, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца сломано левое боковое зеркало заднего вида.

Согласно п. 1.7 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ФИО8 51709-2001.

Согласно п. 4.7.1 ФИО8 51709-2001. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", АТС должно быть укомплектовано наружными левым и правым зеркалами заднего вида.

Повреждения автомобиля истца, в частности, рулевой тяги левой (л.д. 54), свидетельствуют о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, что подтверждает доводы истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, когда автомобиль истцом не мог быть доставлен для осмотра в 

<

адрес> ввиду наличия у него повреждений, при которых запрещается его эксплуатация, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Учитывая, что осмотр страховщиком не был произведен, ФИО8 правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 10 300 руб., что подтверждается квитанцией.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 п. 22 абз. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае страховая компания своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения не исполнила, поэтому суд приходит выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32500 рублей из расчета: 65000 рублей * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2500 руб., услуг нотариуса в размере 1580 руб., услуг телеграфа в размере 240,40 руб., услуг почты в размере 213 руб., услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО8

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2759 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 65000 рублей, стоимость расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей, стоимость услуг оценки в размере 10300 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1580 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 240,40 рублей, стоимость услуг почты в размере 213 рублей, расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2759 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО15

Копия верна: судья ФИО16

Секретарь ФИО8