УИД: 31RS0019-01-2022-000351-76 дело № 22-1060/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Николаева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 09 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденный: 

- 30 сентября 2022 года Ровеньским районным судом Белгородской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

освобождён условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, с возложением на осужденного обязанностей: после освобождения прибыть на постоянное место жительства и в трёхдневный срок встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом; в течение месяца трудоустроиться; в течение неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления Федеральной службы исполнения наказания.

Соответствующее ходатайство защитника осужденного – адвоката Николаева С.Н. удовлетворено.

Потерпевшие К., К., В., представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Николаева С.Н., прокурора Алиева Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Судебным приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших К. и В., взыскано в пользу каждой из них с осужденного ФИО1 по 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания – 13 января 2023 года, окончание срока наказания 12 января 2024 года.

Адвокат Николаев С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении своего подзащитного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 09 июля 2024 года ходатайство адвоката Николаева С.Н. удовлетворено, осужденный ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года, на неотбытый срок, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о нарушении судом положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, выразившемся в неуведомлении её о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Считает, что суд лишил её права принять участие в судебном заседании и выразить своё отношение к ходатайству. Утверждает, что с февраля 2024 года осужденным не осуществляются выплаты в счёт погашения иска о компенсации морального вреда. Заявляет об отсутствии искреннего раскаяния и признания вины осужденным. Ссылается на то, что ФИО1 не принёс ей извинений, в ходе следствия пытался переложить вину на погибших пассажиров, а при обжаловании приговора в апелляционном порядке сообщил недостоверные сведения о передаче ей компенсации морального вреда. Просит учесть, что в результате совершённого ФИО1 преступления наступила смерть её дочери, из-за чего она продолжает испытывать страдания, которые усилятся в случае условно-досрочного освобождения осужденного без его должного раскаяния и возмещения ущерба. Просит постановление суда отменить и назначить новое судебное заседание с обязательным извещением потерпевших в соответствии с требованиями закона.

В возражениях адвокат Николаев С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей В. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, обусловленное реализацией права на защиту поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе при апелляционном рассмотрении уголовного дела, уже принималось судом во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому не может повторно учитываться при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденным отбыта одна треть срока наказания, назначенного ему приговором суда за преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием для условно-досрочного освобождения является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного центра подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов личного дела, за период отбывания лишения свободы ФИО1 охарактеризован администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны, отмечено трудоустройство осужденного по прибытии в исправительное учреждение, добросовестное отношение к труду, бережное отношение к имуществу исправительного учреждения, выполнение работ по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, положительное отношение к установленному порядку отбывания наказания, отсутствие профилактического учёта, прохождение обучения и получение новой трудовой специальности, участие в занятиях по социально-правовым вопросам и в общих собраниях осужденных отряда, участие в кружковой работе, в том числе в кружке литературы и любителей книг, соблюдение санитарно-гигиенических требований, отсутствие конфликтных ситуаций, поддержание социальных связей с родственниками.

Психолог и администрация исправительного учреждения, заявляя о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, ссылаются на положительные результаты индивидуально-профилактической и воспитательной работы, на признание им в настоящее время своей вины, принятие мер к погашению исковых требований, при этом также отмечают положительную направленность личности осужденного и его стремление к законопослушному поведению.

Осужденным отбыто 1 год 4 месяца лишения свободы. За указанный период ФИО1 не допускал нарушений режима отбывания наказания, дважды поощрён за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за всё время отбывания наказания, со дня прибытия в исправительное учреждение и до дня вынесения обжалуемого судебного решения, поведение осужденного являлось стабильно положительным. 

Принятие осужденным мер к возмещению причинённого потерпевшим вреда получило оценку в судебном постановлении наряду с иными сведениями, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства защитника осужденного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 трудоустроен в первые две недели после прибытия в колонию-поселение. 

Размер начисленной осужденному заработной платы за всё время его трудоустройства составлял от 13000 до 18000 рублей. После поступления в исправительное учреждение в феврале 2023 года и в апреле 2024 года исполнительных листов из заработной платы осужденного в счёт возмещения сумм, назначенных приговором суда, производятся удержания в размере 70%. Всего за указанный период времени по двум исполнительным листам осужденным выплачено более 135 000 рублей. 

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в представленных материалах содержатся сведения о том, что удержания из заработной платы по исполнительным листам производятся ежемесячно, вплоть до вынесения обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции тщательно проверялось материальное положение осужденного. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, за счёт которого возможно погашение гражданских исков. Сбережения, на которые возможно обратить взыскание, у осужденного отсутствуют. 

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением, в том числе путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным образом, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Стороной защиты представлены сведения о наличии у осужденного места жительства, предоставлены гарантии его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы и получения заработной платы в размере, превышающем получаемую в настоящее время, что позволит ФИО1 продолжить осуществлять выплаты в счёт возмещения ущерба потерпевшим. Условно-досрочное освобождение не снимает с осужденного соответствующей обязанности.

С учётом изложенного, оценив поведение ФИО1 и его стремление доказать своё исправление в течение отбывания лишения свободы, последовательные действия осужденного, направленные на возмещение потерпевшим причинённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшей изоляции ФИО1 от общества, и осужденный не нуждается в полном отбывании лишения свободы, назначенного ему судом. С мотивами решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, подробно изложенными в обжалуемом постановлении суда, апелляционная инстанция соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. 

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь в том случае, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, когда потерпевший в ходе судебного разбирательства до окончания прений сторон в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил в письменной форме соответствующее ходатайство о получении такой информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и обязался представить суду актуальные сведения для обеспечения своевременного получения информации, в том числе об изменении адреса места жительства.

Между тем, как установлено в ходе апелляционного разбирательства, с подобным ходатайством в Ровеньской районный суд Белгородской области, рассматривавший уголовное дело по существу и вынесший приговор, потерпевшая В. не обращалась, соответствующие постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ судом не выносились.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала безусловная обязанность по уведомлению потерпевшей о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Вместе с тем, в целях обеспечения права потерпевшей выразить своё отношение к такому ходатайству суд первой инстанции принял надлежащие меры по неоднократному извещению потерпевших, в том числе В., о рассмотрении указанного вопроса по известным адресам их проживания, указанным в уголовном деле. 

Неполучение потерпевшей В. извещения о судебном заседании ввиду изменения ею своего места жительства после постановления приговора не должно влечь для осужденного негативных последствий. 

При отсутствии прямо выраженного волеизъявления потерпевшей В. об участии её в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного в отсутствие потерпевшей. 

Оснований для обязательного участия потерпевших в рассмотрении такого ходатайства не установлено. Решение по этому вопросу принято судом первой инстанции на основании анализа представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания и принятых им мер к возмещению ущерба. Потерпевшая В. воспользовалась своим правом обжалования вынесенного судебного решения в апелляционном порядке. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать нарушенным право потерпевшей В. на доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу потерпевшей В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва