Дело № 5- 62/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017г.. г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

(город Харовск Вологодской области, улица Ленинградская, дом 39),

при секретаре Волковой Т.С.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. госинспектора БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, 

рассмотрев в отношении дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Х года рождения, зарегистрированного по адресу: Х, работающего в Х, обвиняемого в совершении административного правонарушения,

Предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2017 г. в Харовский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Согласно представленным документам следует, что 15 февраля 2017 г. в 10 часов 35 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 22 декабря 2016г. в 22 часа 05 минут на а\д у д.Х Харовского района ФИО1 совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, являясь водителем, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, а именно оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просил прекратить дело производством, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не было дорожно-транспортного происшествия, а также истек срок давности привлечения к ответственности. Дополнительно пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку повредил снегоход в поле у деревни Х, в этот момент он не находился на дороге и на прилегающей к ней территории. Объяснения, данные им в ходе расследования уголовного дела, о том, в каком месте были причинены повреждения снегоходу не соответствуют действительности, так как, давая объяснения дознавателю, он, ФИО1, не придавал значения обстоятельствам, в каком месте снегоход получил повреждения.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. госинспектор БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 суду пояснил, что материал по факту административного правонарушения он не оформлял, составлял протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании материалов расследования уголовного дела по факту угона ФИО1 снегохода. По обстоятельствам совершенного административного правонарушения информацией не располагает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили материалы расследования уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

Как следует из рапорта должностного лица дознавателя ОД Х, в ходе производства дознания по уголовному делу Х было установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 22 декабря 2016 г. ФИО1, управляя снегоходом Х, принадлежащим Х, двигался на нем от здания Х по автодороге от Х до д.Х не справился с управлением и съехал в канаву, почувствовал удар обо что-то твердое передней частью снегохода. После того как выехал, осмотрел снегоход и увидел механические повреждения, отогнал снегоход в гараж недалеко от дома Х. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства были установлены в результате допроса подозреваемого ФИО1, а также при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 

К материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложены протоколы допроса подозреваемого ФИО1 и проверки его показаний на месте от Х,где ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст.166 УК РФ. Из данных показаний следует, что ФИО1, когда двигался по автодороге от Х до д.Х Х возле указателя Х, не справился с управлением и съехал в канаву, почувствовал удар обо что-то твердое передней частью снегохода. После того как выехал, осмотрел снегоход и увидел механические повреждения, решил снегоход на место не возвращать, так как повреждения были заметные, и стало бы известно, что снегоход он брал без разрешения. Отогнал снегоход за гараж недалеко от дома Х и там оставил. 

Х инспектором ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при этом в ходе административного расследования каких-либо объяснений с ФИО1 взято не было, иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Вместе с тем показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу, противоречат объяснениям ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. 

В ходе производства по делу о привлечении к административной ответственности, имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что он повредил снегоход при движении по полю, а не по дороге и прилегающей к ней территории, других транспортных средств не было, люди, другие транспортные средства не пострадали. Показания данные им в ходе расследования уголовного дела о том, что повредил снегоход, так как не справился с управлением, находясь на дороге, не соответствуют действительности, поскольку давая данные показания, он, ФИО1, не придавал данному факту какого-либо значения. Между тем, какие-либо доказательства опровергающие объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, в том числе показания свидетелей-очевидцев произошедшего, отсутствуют.

Таким образом, представленными доказательствами, безусловно не подтверждается, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя их протокола об административном правонарушении, было совершено 22 декабря 2016 г., следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 22 декабря 2016 г. и истек 22 марта 2017 г. 

В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2, п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья