ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 июля 2019 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> 

<

адрес>, а также потерпевших ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, со средним общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходящий военную службу по призыву в войсковой части № в 

<

адрес>, обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

Действуя с единым умыслом, направленным на периодическую передачу потерпевшим ФИО3 имущества, ФИО2 из корыстных побуждений, выражая каждый раз намерение осуществить угрозы применения насилия к потерпевшему, который воспринимал угрозы реально:

- около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате досуга казарменного помещения указанной воинской части, потребовал от ФИО3 безвозмездной передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учётом 

<

данные изъяты> рублей, переданных ему потерпевшим ранее в долг, а также 

<

данные изъяты> рублей, переданных ему ФИО3 для приобретения последнему мобильного телефона, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 обратил в свою пользу;

- в это же время и там же потребовал безвозмездной передачи личного нового охотничьего ножа потерпевшего, приобретённого им накануне, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также личной банковской карты потерпевшего с пин-кодом доступа к банковскому (карточному) счёту, завладев указанным имуществом около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было передано лично потерпевшим, а ФИО2 в течение нескольких последующих дней обналичил с банковской карты все имеющиеся денежные средства ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате досуга казарменного помещения воинской части, продолжая действовать с единым умыслом на завладение одним и тем же имуществом потерпевшего в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, потребовал от ФИО3 безвозмездной передачи 

<

данные изъяты> рублей до 24 октября того же года;

- около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы потребовал от ФИО3 безвозмездной передачи, находящегося при потерпевшем в пользовании, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащего сослуживцу ФИО4, в счёт ранее требуемой от потерпевшего суммы денежных средств, завладев указанным имуществом, переданным потерпевшим;

- в этот же день предъявил требование к ФИО3 через ФИО4, обратившегося за возвратом указанного мобильного телефона, перевести на банковскую карту последнего денежные средства в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей ФИО4 должен был оставить себе, а остальные 5000 рублей перечислить на его, ФИО2, банковский (карточный) счёт, что ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО3, который перевёл на банковский (карточный) счёт ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых последний перечислил на банковский (карточный) счёт ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, а остальные деньги оставил себе.

При проведении судебного разбирательства потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились к суду с письменными заявлениями, в которых ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в добровольном порядке загладил причинённый им вред, принеся им извинения, а ФИО3 возместил имущественный вред и никаких претензий к нему они не имеют.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 пояснили, что принесённые им ФИО2 извинения они приняли, а материальный ущерб для ФИО4 не наступил, поскольку изъятый у него мобильный телефон приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и подлежит возвращению ему как законному владельцу.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, о чём просил и его защитник. При этом ФИО2 было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в ст. 25 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших ФИО3 и ФИО4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнения сторон, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом применения к ним изложенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также разъяснений постановления Пленума, следует считать установленным, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, которое отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 того же Кодекса к категории средней тяжести, поскольку указанное преступление является умышленным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. Подсудимый впервые совершил указанное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред, о чём указали сами потерпевшие, волеизъявление которых о прекращении уголовного дела являлось, как установлено в судебном заседании, свободно выраженным, то есть добровольным и осознанным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризуется с положительной стороны, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, он признал и в содеянном раскаялся, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, помимо наличия изложенных выше других условий для прекращения уголовного преследования, суд учитывает его конкретные обстоятельства, а также особенности и число объектов преступного посягательства. При этом суд считает, что вред, причинённый ФИО2 посягательством на основной, приоритетный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, - отношения собственности, заглажен, поскольку имущественный вред, причинённый ФИО3, он возместил, а для потерпевшего ФИО4 содеянное подсудимым не повлекло наступления материального ущерба. Эти обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации его вредных последствий, то есть о наличии обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, заглажен вред и дополнительному объекту преступного посягательства, - личности потерпевших ФИО3 и ФИО4 и их интересам, поскольку одним из способов заглаживания им вреда они определили принесение им извинений подсудимым, с которым достигнуто примирение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО2, следует прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета адвокату Чевычалову И.Г. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде в размере 11350 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, ч. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- справку по операции от 10 декабря 2018 года на сумму 11000 рублей (т. 1 л.д. 56); чек по операции «

<

данные изъяты>» от 10 декабря 2018 года на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 57); товарный чек №SН-143 от 19 октября 2018 года (т. 1 л.д. 147); справку об операции от 19 октября 2018 года на сумму 4200 рублей (т. 1 л.д. 148); чек по операции «

<

данные изъяты> онлайн» от 10 декабря 2018 года на сумму 11000 рублей (т. 2 л.д. 42); информацию о балансе карты «

<

данные изъяты>» № 220024…905 ФИО2 за период с 1 сентября по 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 40-43); выписку ПАО «

<

данные изъяты>» о состоянии вклада ФИО2 за период с 1 сентября по 31 декабря 2018 года по счёту 408187…095 (т. 1 л.д. 36-39); историю операций по дебетовой карте № 220220ХХХХХХ6914, оформленной на имя Антона Николаевича Б (ФИО3), за период с 1 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 8-13) – оставить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Asus» модели «

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета и связанные с оплатой услуг адвоката Чевычалова И.Г., защищавшего интересы ФИО2 на предварительном следстсвии и в суде возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания М.В. Озерова ___________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»