Дело № 2-2474/18

Мотивированное 

решение

 составлено 09.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Автотравмпункт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автотравмпункт» о понуждении к выполнению ремонта, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о понуждении к выполнению ремонта, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового события. *** по направлению страховщика поврежденное транспортное средство истца «***», государственный регистрационный знак №***, было направлено для проведения восстановительного ремонта в ООО «Автотравмпункт». По состоянию на *** поврежденное транспортное средство не было восстановлено, окончательный заказ-наряд восстановительного ремонта транспортного средства истцом не согласован. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что ремонт поврежденного транспортного средства с ООО «Автотравмпункт» не согласован. Поскольку по направлению страховщика транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, который по настоящее время не произведен, истец рассчитала неустойку в размере 112 000 рублей исходя из лимита в размере 400 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** были приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать проведение ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** в срок до *** и оплатить его, приведя решение суда в указанной части к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автотравмпункт».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на СТО ООО «Автотравмпункт»; обязать ответчика ООО «Автотравмпункт» провести ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в срок по ***, приведя решение суда в данной части к немедленному исполнению; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 94 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также сумму штрафа. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для расчета неустойки представил экспертное заключение ООО «Север Спектр».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в то же время не смог пояснить почему до настоящего времени не согласован заказ-наряд и не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем не произведен ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автотравмпункт» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Автотравмпункт». Дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не может согласовать заказ-наряд, а в отсутствии согласованного заказ-наряда СТО не может заказать запчасти. В установленный законом срок СТО не успеет провести восстановительный ремонт автомобиля, поскольку срок поставки запчастей составляет 35 дней, срок восстановительного ремонта после того, как придут запчасти, составляет 21 день. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что *** произошло дорожно-транспортерное происшествие, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ***

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статьи 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ФИО4 обратилась в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. В тот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра №***.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщик признал случай страховым, и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, направил в адрес истца направление на технический ремонт №*** от *** на станцию технического обслуживания ООО «Автотравмпункт».

По направлению страховщика истец предоставила поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в ООО «Автотравмпункт», однако по состоянию на *** автомобиль не был восстановлен, окончательный заказ-наряд восстановительного ремонта транспортного средства не согласован. 

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса истец направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием провести восстановительный ремонт транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что со СТО осуществляется согласование стоимости ремонта. После согласования скрытых повреждений по указанным в заказ-наряде критериям срок поставки запчастей составит около месяца, после чего будет осуществлен ремонт транспортного средства «***» в течение 2-3 недель. 

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, в установленный законом срок восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, произведен не был, требования истца об обязании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** на СТО ООО «Автотравмпункт» судом признаются обоснованными.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автотравмпункт», куда истцом поврежденное транспортное средство было предоставлено в срок, однако ремонтные работы до настоящего времени не проведены, суд возлагает на ответчика ООО «Автотравмпункт» обязанность провести ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в заявленный истцом срок, т.е. по ***.

Решение суда в части возложения на ответчика ООО «Автотравмпункт» обязанности провести ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представителем истца в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Север Спектр» №*** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 337 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период времени с *** по *** в размере 94 528 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Север Спектр» №*** от ***, поскольку ответчиками стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца до настоящего времени не согласована.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Вместе с тем, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов представитель ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, т.е. в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований истца.

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 500 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридической услуги №б/н от ***, а также расписка в получении денежных средств в размере 12 000 рублей (л.д.13,14).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. При этом, обязанность по возмещению судебных расходов в данной части суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно указанным ответчиком до настоящего времени не согласована стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вынуждена была нести расходы по проведению экспертизы. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автотравмпункт» о понуждении к выполнению ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на СТО ООО «Автотравмпункт».

Обязать ООО «Автотравмпункт» провести ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в срок по ***.

Решение суда в части возложения на ответчика ООО «Автотравмпункт» обязанности провести ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** в срок по ***, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 55 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Автотравмпункт» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «Автотравмпункт» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина