дело № 1-335/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

21 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО3, представившего удостоверение №1921 и ордер №002655 от 17.08.2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Рыбкиной Е.А., действующей на основании ордера № 1347 от 31.07.2017 года, предъявившей удостоверение № 1754,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

А.В.>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, двигался по 

<

адрес> Проезжая в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вел свой автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учитывая при этом дорожных условий, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (приложения № 1 к ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1,1.14.2 -«зебра» (приложения № 2 к ПДД РФ), информирующих о наличии пешеходного перехода, которые он мог своевременно обнаружить.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО1, проигнорировав то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость и остановился автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 пропускавшего пешехода, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода, не принял мер к остановке своего автомобиля, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его (ФИО1) автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО14, тем самым нарушив п. 14.2 ПДД РФ, предписывающий водителю, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате наезда Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО15, пояснившего суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному соответствующими дорожными знаками, чтобы перейти проезжую часть. Слева от себя он увидел как перед пешеходным переходом в правом ряду движения остановился автомобиль –микроавтобус, пропуская его. Начав движение по пешеходному переходу он, убедившись в безопасности движения, увидел, что автомобили, движущиеся в противоположном направлении, так же остановились перед пешеходным переходом, чтобы уступить ему дорогу. Проезжую часть он (ФИО21) переходил в темпе спокойного шага прямолинейно, направления движения не менял. Дойдя до середины пешеходного перехода, он почувствовал удар в левую часть своего тела. До удара звуков торможения автомобиля, звуковых сигналов не слышал. От удара он упал на проезжую часть, после чего попытался встать, но не смог, чувствовал резкие боли в теле. К нему подошел водитель автомобиля совершившего на него наезд и начал звонить куда - то по своему телефону. Со своего телефона он (ФИО21) позвонил своей жене и сообщил о случившемся. Затем подъехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу, где он проходил стационарное лечение. Ему причинен тяжкий вред здоровью. В сентябре 2017 года будет проходить комиссию для установления инвалидности. Подсудимый своих извинений не принес, вред не загладил, просит назначить ФИО1 строгое наказание в виде реального лишения свободы; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от ее мужа Потерпевший №1, который пояснил, что его сбил автомобиль на пешеходном переходе. Она сразу же на своем автомобиле приезала на место происшествия, куда подъехала бригада скорой медицинской помощи. Водитель, допустивший наезд, сказал ей, что не заметил ее мужа на пешеходном переходе. Муж был госпитализирован. На момент ее приезда на место происшествия было светло, работало уличное освещение, осадков не было, видимость была не ограниченной;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что является супругой подсудимого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 распивал в их квартире спиртное со своим знакомым.Они выпили по бутылке пива объемом 0,5 литра и бутылку водки 0,5 литра на двоих. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся утром и поехал трудоустройстваться. Около 08 часов ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что в районе 

<

адрес> сбил человека. Она вызвала такси и приехала на место происшествия, где увидела, что мужчина - пешеход, на которого ФИО1 допустил наезд, уже находился в автомобиле скорой помощи. ФИО1 пояснил ей, что приближаясь к пешеходному переходу по левому ряду движения в сторону 

<

адрес>, увидел внезапно для него автомобиль, типа «Газель», движущийся по правому ряду, который внезапно остановился перед пешеходным переходом и на проезжую часть выбежал пешеход, который перебегал дорогу справа налево относительно движения его автомобиля. Увидев пешехода, ФИО1 применил торможение, но из-за гололеда не смог избежать наезда на пешехода;

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. На переднем пассажирском месте находился его брат Свидетель №4. Он ФИО23 двигался по 

<

адрес> по правому ряду движения. Уличное освещение было включено и хорошо освещало проезжую часть. У правого края проезжей части, возле пешеходного перехода он увидел мужчину - пешехода намеревавшегося перейти проезжую часть. Он ФИО24 остановился перед пешеходным переходом, после этого мужчина начал переходить дорогу справа налево относительно движения его ФИО25 автомобиля в темпе спокойного шага. Пешеход прошел его ФИО26 ряд и, когда он вышел на следующий ряд движения, на данного пешехода допустил наезд автомобиль «Тойота», белого цвета, который так же двигался в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил торможение, но полностью остановить автомобиль не сумел. После того, как указанный автомобиль остановился, из него вышли водитель мужчина и женщина пассажирка. Водитель побежал к пешеходу. Он ФИО27 тоже вышел из автомобиля и подошел к лежащему пешеходу. Он ФИО28 со своего телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, поскольку у водителя Тойоты это не получалось сделать. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что не видел пешехода;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2828 от 17.03.2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма: травма нижних конечностей, представленная закрытыми оскольчатыми переломами верхней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов правой голени, закрытыми оскольчатыми переломами верхней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей костных фрагментов левой голени, ссадины на голенях; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ссадины на кистях рук. Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс закрытыми переломами диафиза обеих большеберцовых костей, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортно происшествие имело место в районе 

<

адрес>. Наезд на пешехода имел место на горизонтальном участке проезжей части, шириной 13,5 м. Участок проезжей части асфальтированный, на момент осмотра имеет снежный накат. Место наезда на пешехода расположено в районе дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - пешеходный переход (приложение № 1 к ПДД РФ), а так же нанесены линии дорожных разметок 1.14.1 –зебра (приложение № 2 к ПДД РФ);

- протоколом осмотра автомобиля «Тоyоtа соrolla», регистрационный знак 

<

***>, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому на момент проведения осмотра на автомобиле видимых повреждений не имеется. Тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном состоянии;

- справкой МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» от 13.03.2017 года № 245, согласно которой наружное освещение в районе 

<

адрес> в момент ДТП сети наружного освещение были включены с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 01 минут до 07 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, не повреждены, находились в исправном состоянии и функционировали надлежащим образом; согласно журнала службы ОДС (оперативно-диспетчерская служба), информация об аварийных отключениях наружного освещения не поступала;

- из сообщения ГИБДД от 27.09.2017 года следует, что сообщение о ДТП (наезд на пешехода) в районе 

<

адрес> поступило от анонима и ФИО1; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и записью чека выдоха, согласно которым у ФИО1 обнаружено состояние опьянение: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,35 мл/л; 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым у себя дома употребили по бутылке пива объемом 0,5 литра и бутылку водки объемом 0,5 литра. Утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> В салоне автомобиля находилась ранее незнакомая ему женщина, которую он решил подвезти На кольце по 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес> и стал двигаться в сторону 

<

адрес>. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. По данному участку проезжей части он двигался не в первый раз, эту дорогу знал хорошо. Участок проезжей части, по которому он проезжал, предусмотрен для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении. На улице было темно, имелось искусственное освещение, которое плохо освещало проезжую часть. На проезжей части имелся снежный накат. Были осадки в виде слабого снега, которые на видимость не влияли. Впереди по ходу его следования был установлен регулируемый пешеходный переход, за которым на расстоянии около 300 метров расположена остановка общественного транспорта, а перед ней нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Впереди него по правой полосе двигался попутный автомобиль – микроавтобус, который он начал опережать. В какой-то момент микроавтобус стал резко тормозить и остановился, а автомобиль, движущийся впереди него (ФИО1) в попутном ему направлении проехал вперед и удалился. На то, что микроавтобус остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, он (ФИО1) внимания не обратил, поэтому продолжил движение с той же скоростью. Пешеходный переход не заметил. Когда микроавтобус полностью остановился, он увидел, что проезжую часть справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу переходит мужчина в темпе быстрого шага. Увидев пешехода, он (ФИО1) резко применил торможение, но так как на проезжей части был снежный накат, остановить свой автомобиль и избежать наезда на пешехода ему не удалось. Удар пришелся правым углом передней части его автомобиля в левую часть корпуса тела пешехода. От удара пешехода забросило на капот, и он ударился о ветровое стекло автомобиля, после чего упал на проезжую часть. После полной остановки автомобиля он (ФИО1) сразу пошел оказывать первую помощь пострадавшему. Со своего сотового телефона он (ФИО1) позвонил в экстренные службы, сообщил о ДТП. На месте происшествия было много очевидцев. Пострадавший находился в шоковом состоянии, жаловался на боль в ноге, не мог самостоятельно встать. Считает, что наезд допустил в месте окончания зоны действия пешеходного перехода, в левом ряду своей полосы движения. Сотрудниками полиции составлена схема ДТП. Замеры проводились с его участием, с замерами согласен. Первоначально место наезда он указал сотрудникам полиции предположительно за пешеходным переходом, но указанное им на месте происшествия место наезда на пешехода, которое было отображено в схеме ДТП, не соответствует действительности. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном с двух сторон дорожными знаками «Пешеходный переход», которые он при приближении к пешеходному переходу изначально не заметил, по причине своей невнимательности. 

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд считает, что водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал па предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО16 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1733/д от 06.04.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а выявляет признаки хронического алкоголизма. При этом он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в состоянии беременности.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и положительно -по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты> и соседями, его состояние здоровья, наличие хронического алкоголизма.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных положений закона, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, вины причинителя вреда, его материального положения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации материального ущерба в размере 390499 руб., суд считает необходимым передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исходя их следующего.

Из материалов дела следует, что подсудимый управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение и будучи включенным в действующий на момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как водитель, допущенный к управлению автомобилем. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на страховщика в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

А.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО1 

<

А.В.> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400000 руб. 

Исковые требования о взыскании с ФИО1 

<

А.В.> компенсации материального ущерба в размере 390499 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, находящийся у ФИО12, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Капошко