Судья Мартышкин В.В. Дело № 22-1003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО2, возражениями государственного обвинителя Максимовой С.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, обращён в собственность государства,

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 полностью признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификацию, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденный ФИО2 не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации преступления, считает приговор необоснованным в части решения вопроса о конфискации автомобиля в доход государства. 

В обоснование доводов указывает, что судом сделан необоснованный вывод о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку согласно фабуле предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5 по договору купли-продажи. 

Осужденный в жалобе настаивает на том, что спорный автомобиль на момент совершения им преступления, а именно 31 августа 2023г., находился в собственности ФИО5

В ходе судебного заседания, данный вопрос обсуждался и осужденный указывал, что на основании договора купли-продажи от 29 августа 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан его отцу ФИО5, денежные средства по договору купли-продажи осужденным получены, акт приема передачи транспортного средства подписан. 

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО5, как собственник транспортного средства, в судебное заседание для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля не вызывался, его мнение по данному вопросу не выяснялось. 

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года, в части разрешения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и адвокат по назначению суда Антонов М.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осуждённого, просили состоявшийся приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить и в этой части передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

- прокурор Немчинова Н.С. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судам надлежит устанавливать, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Исходя из требований ст. 314 УПК РФ, суд должен убедиться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом следует учитывать, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного совершенным деянием.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, также следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 не были в полном объеме соблюдены указанные требования закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в том, что 31 августа 2023 около 15 часов 00 минут он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки/модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5 на праве собственности по договору купли-продажи.

С указанным обвинением и фактическим обстоятельствами дела ФИО2 согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО2 судом было удовлетворено, назначено судебное заседание по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом по существу в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом исследовался вопрос о принадлежности автомобиля, при этом судом по ходатайству государственного обвинителя была оглашена карточка учета транспортного средства, а также председательствующим судьей выяснялась принадлежность автомобиля, что относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела и препятствовало постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Кроме того, суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и отразив в приговоре, что преступление совершено с использованием автомобиля, принадлежащего ФИО5, принял решение о конфискации указанного автомобиля мотивировав тем, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности осужденному ФИО2, таким образом допустил противоречия в выводах.

На основании изложенного, приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, а принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы стороны права на рассмотрение их доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения.

Указанные нарушения влекут отмену состоявшегося по делу приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2 о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку эти доводы надлежит рассмотреть суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 по существу предъявленного обвинения.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенное нарушение закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО2 законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева