Дело № 12-94

судья – Гулевский Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение судьи

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск 09 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2017 года по жалобе на протокол по делу об административном правонарушении от _ _ , составленный должностным лицом ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

_ _ в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО1 на протокол по делу об административном правонарушении от _ _ , составленный должностным лицом ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы на протокол по делу об административном правонарушении от _ _ , составленный должностным лицом ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена заявителю.

Указанное определение обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 приводит доводы о том, что участковый сфабриковал протокол об административном правонарушении и использовал в качестве свидетеля С.Н.Н.., который плохо видит и подписал то, что ему подсунули. Просит проверить изложенные факты и вызвать в суд С.Н.Н..

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что _ _ ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой на протокол об административном правонарушении от _ _ , составленный должностным лицом ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в принятии жалобы ФИО1 отказано с возвращением ее заявителю.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных документов, подлежащих обжалованию в рамках производства по делам об административным правонарушениях, которым обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Также не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из доказательств по делу, и подлежит правовой оценке в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о принятии жалобы заявителя, судья районного суда, исходя из того, что по своей правовой природе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица