Дело № 2-5416/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5416/2018 по иску ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Радуга» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 ноября 2014 года между ООО «Радуга» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии со статьей 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу приобретения земельного участка, который согласно действующего законодательства РФ положен для военнослужащих: 6 соток земли, 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка Заказчику; подать в орган юстиции пакет документов на регистрацию права собственности и передать Заказчику свидетельство о праве собственности на земельный участок.

В день заключения договора Заказчик исполнил в полном объеме свои обязательства, уплатив Исполнителю предоплату в размере 100 % от суммы услуг - 75000,00 руб. в счет оплаты по Договору. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5 Договора срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, пакет документов на регистрацию права собственности на земельный участок в орган юстиции не передал, каких-либо данных о проведенной работе, услуге, об оказании юридической помощи надлежащим образом не представил.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации о ходе оказания услуг, а затем - с требованиям о возврате денежных средств за неисполнение обязанностей по оказанию услуг, а также об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 № «О защите прав потребителей».

Ответа на указанную претензию, равно как и требуемых денежных сумм, истец не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 уплаченную по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 75 000 руб. рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 75 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей", статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Подпунктом 1 статьи28Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Равным образом статья32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает право потребителя в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 9-10)

В соответствии со статьей 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу приобретения земельного участка, который согласно действующего законодательства РФ положен для военнослужащих: 6 соток земли, 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка Заказчику; подать в орган юстиции пакет документов на регистрацию права собственности и передать Заказчику свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель обязуется приступить к работе после получения предоплаты в размере 100% от суммы услуг.

В день заключения договора Заказчик исполнил в полном объеме свои обязательства, уплатив Исполнителю предоплату в размере 100 % от суммы услуг – 75000 руб. в счет оплаты по Договору. 

Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 4.5 Договора срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, пакет документов на регистрацию права собственности на земельный участок в орган юстиции не передал, каких-либо данных о проведенной работе, услуге, об оказании юридической помощи надлежащим образом не представил.

Согласно п. 2.3 Договора, в случае если Исполнитель не выполняет свое обязательство по оформлению в собственность земельного участка Заказчику, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику всю сумму по расписке в размере 75 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 75000 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ответа на указанную претензию, равно как и требуемых денежных сумм, истец не получил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на исполнителе.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

В связи с тем, что доказательств исполнения поручения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору № денежных средств в размере 75 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, по общему правилу лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ответчиком суду не представлено.

Поскольку в предусмотренный законом срок требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным.

Истцом представлен следующий расчет:

ставка для расчёта - 3% в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия договора) до ДД.ММ.ГГГГ (1092 дн.), формула для расчёта - сумма неустойки в день * количество дней просрочки = 75000 х 1092 х 3% = 2457 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки ограничена общей ценой заказа, то к взысканию предъявлена неустойка, равная ей 75 000 рублей.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истицей в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, однако, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, то также обоснованными являются ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «Радуга» в нарушении прав потребителя установлена, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет его в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, оплаченные по договору, неустойка и компенсация морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушеныправаистца как потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 43 000 руб. (75 000 +10 000+1000/2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, для снижения размер штрафа, доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3050 руб. (2750руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 43 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Радуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01.10.2018 года.