Дело № 2-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург. 13 октября 2020 года. 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Шмидт Е.А., 

при секретарях Климовой А.Г., Салгай К.В.,

а также с участием потерпевшей Л.М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого Североуральским городским судом Свердловской области:

- 25 марта 2013 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 30 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

- 9 июня 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 25 марта 2013 года к 2 годам лишения свободы, освобожденного 30 января 2019 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 4 месяца 8 дней, 25 декабря 2019 года задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ, находящегося под стражей с 27 декабря 2019 года по настоящее время (т. 4 л.д. 19-22, 86-89, 90-91, 93-116), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в г. Североуральске Свердловской области совершил убийство Л.И.А., 

<

дата> года рождения и П.Е.С., 

<

дата> года рождения при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2019 года в дневное время ФИО2, Л.И.А. и П.Е.С. находясь в квартире № 

<

№> дома № 

<

№> на 

<

адрес> совместно распивали спиртные напитки. 

При употреблении спиртного между ФИО2 с одной стороны и П.Е.С., Л.И.А. с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у подсудимого возник умысел на совершение убийства Л.И.А. и П.Е.С.

Реализуя задуманное, ФИО2 взял на кухне нож, проследовал в комнату к потерпевшим и с целью причинения смерти, умышленно данным ножом ударил Л.И.А. в туловище, причинив тяжкое и опасное для жизни проникающее колото-резаное ранение с повреждением левой доли печени, воротной вены, мягких тканей туловища приведшее к массивной кровопотере и наступлению смерти потерпевшего через короткий промежуток времени. 

После этого, ФИО2 с целью убийства сжимая нож правой руке, кулаком нанес П.Е.С. удар по лицу, дважды ударил ногой по левому бедру и левой голени, далее ножом нанес ей не менее четырех ударов в туловище, причинив кровоподтеки лица, левого бедра, ссадину левой голени, колото-резаную рану туловища, а также тяжкие и опасные для жизни, проникающие колото-резаные ранения туловища, брюшной полости с повреждением левой доли печени, мягких тканей туловища, пересечением ребер справа, с повреждением сосудов брыжейки, брыжейки тонкой кишки с эвисцерацией петли кишечника, которые привели к массивной кровопотере и наступлению смерти потерпевшей на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что в результате нанесенных им ударов ножом он причинил смерть Л.И.А. и П.Е.С. 

Описывая обстоятельства данного преступления, суду подсудимый показал, что 20 декабря 2019 года днем у него в гостях в арендованной квартире на ул. 

<

адрес> находились отчим - Л.И.А. и П.Е.С., с которой он (ФИО2) состоял в близких отношениях. 

Л.И.А. и П.Е.С. распивали спиртные напитки, он же с ними спиртное не употреблял, поскольку принимал лекарства .... 

По просьбе потерпевших ходил в магазин еще за спиртным, а когда вернулся обратно в квартиру, увидел обнимающихся и целующихся Л.И.А. и П.Е.С. 

Разозлившись, он взял на кухне нож с желтой рукояткой, которым четыре раза ударил в туловище П.Е.С. и один раз в туловище Л.И.А., затем уже втроем они продолжили употреблять спиртное, при этом потерпевшие отказались от вызова скорой медицинской помощи. 

Вечером Л.И.А. попросил проводить его до дома, попытался встать с дивана, потерял сознание и упал на пол. Убедившись в отсутствии пульса у Л.И.А., он понял, что тот умер и совместно с П.Е.С. перенес его труп на балкон. 

После этого, с П.Е.С. употребил еще спиртное, совместно с ней лег спать, а утром обнаружил ее труп на полу на кухне.

Днем он заходил к матери – Д.Е., сказал ей, что Л.И.А. и П.Е.С. от него ушли.

До 22 декабря 2019 года находился у сестер - Д.Н. и Д.В., на следующий день получил пенсию ..., оплатил С.А.М. аренду за жилье, прибрался в квартире, помыл нож, которым потерпевшим наносил удары и уехал к М.Э.В., где 24 декабря 2019 года его задержали оперативники. 

Именно такие обстоятельства он излагал сотрудникам следственного комитета, однако ему не поверили, что после нанесения ножевых ранений потерпевшие продолжали распивать спиртное.

Применив к нему физическое воздействие, его заставили дать несколько иные показания, признаться в том, что он также бил П.Е.С. кулаком и ногами, а смерть Л.И.А. и П.Е.С. от нанесенных ударов ножом в туловище наступила почти сразу.

В судебном заседании утверждение подсудимого о недозволенных методах ведения расследования подвергалось проверке.

Судом допрошены руководитель следственного отдела Х.В.И., его заместитель М.Н.В. и следователь О.Р.О., которые указали на то, что каждый раз допросы ФИО2 осуществлялись в присутствии защитника и в рамках требований уголовно-процессуального закона. 

Проведенной вышестоящим следственным органом проверкой в соответствии со ст. 144 и ст. 145 УПК РФ в действиях сотрудников Североуральского следственного комитета не выявлено признаков должностного преступления и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого у суда не вызывает сомнений. 

По убеждению суда не отрицая причастности к убийству Л.И.А. и П.Е.С., подсудимый ФИО2 преследует цель заставить суд усомниться в его вменяемости и назначить повторное экспертное исследование, о чем он сам ходатайствовал перед судом, ссылаясь на наличие у него психического расстройства лишающего возможности осознавать содеянное. 

В совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что именно ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в полной мере осознавая противоправность своих действий, на почве возникшей личной неприязни совершил убийство Л.И.А. и П.Е.С. при обстоятельствах указанных им на первоначальном этапе предварительного расследования по делу. 

Так, на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя ФИО2 пояснял следующее.

20 декабря 2019 года в дневное время он совместно Л.И.А. и П.Е.С. у себя в арендованной квартире на 

<

адрес> в г. Североуральске распивал спиртные напитки. 

В процессе употребления спиртного Л.И.А. стал обнимать и целовать П.Е.С., а та отвечала ему взаимностью. 

Приревновав П.Е.С. к Л.И.А. он обругал их нецензурной бранью, затем взял на кухне нож, которым с целью убийства нанес удар в живот Л.И.А. и не менее двух раз этим же ножом ударил в область живота П.Е.С., при этом порезал себе палец на правой руке. 

Труп Л.И.А. волоком перетащил на балкон и укрыл одеялом, потом лег спать, а утром обнаружил труп П.Е.С. на полу на кухне (т. 4 л.д. 27-32). 

Судом исследован протокол проверки показаний ФИО2 на месте преступления и просмотрена видеозапись следственного действия, из которой видно как подсудимый без какого-либо принуждения в свободном рассказе детально описал обстоятельства умышленного причинения смерти двум лицам.

Участникам следственного действия он показал, где взял нож и на манекене продемонстрировал, каким образом этим ножом нанес удары Л.И.А. и П.Е.С. (т. 4 л.д. 35-40). 

При предъявлении обвинения в убийстве потерпевших ФИО2 выразил согласие с вмененными ему обстоятельствами совершенного преступления и как на прежних допросах дал подробные показания, указав, что на почве ревности нанес удары ножом Л.И.А. и П.Е.С. (т. 4 л.д. 45-50).

На последующем допросе ФИО2 дополнил свои показания, пояснив, что наносил П.Е.С. удары по лицу кулаком, в котором сжимал рукоятку ножа и дважды пнул ее по левой ноге (т. 4 л.д. 59-63). 

Правоохранительными органами трупы П.Е.С. и Л.И.А. с очевидными признаками насильственной смерти обнаружены 24 декабря 2019 года в квартире 

<

адрес> в г. Североуральске Свердловской области. 

Труп П.Е.С. на момент осмотра находился на полу на кухне, а труп Л.И.А. на балконе прикрытый одеялом (т. 1 л.д. 32-54).

Отдельно проведенными осмотрами трупов потерпевших, у П.Е.С. зафиксированы проникающие ранения на передней поверхности туловища с повреждением внутренних органов, с выступающими наружу петлями кишечника. 

На теле убитого Л.И.А. на передней поверхности туловища также выявлено проникающее ранение с повреждением внутренних органов (т.1 л.д. 56-60, 67-70). 

Согласно выводам судебно медицинских экспертиз:

- при исследовании трупа П.Е.С. обнаружены прижизненные, причиненные в короткий промежуток времени тяжкие и опасные для жизни четыре проникающие торакоабдоминальные колото-резаные ранения туловища, брюшной полости с повреждением левой доли печени, мягких тканей туловища, с пересечением ребер справа, с повреждением сосудов брыжейки, брыжейки тонкой кишки с эвисцерацией петли кишечника, мягких тканей туловища, приведшие к массивной кровопотере и наступлению смерти. 

Кроме того, на трупе потерпевшей выявлены кровоподтеки лица, левого бедра, ссадина левой голени. 

- при экспертном исследовании трупа Л.И.А. установлено наличие одного прижизненного тяжкого и опасного для жизни проникающего абдоминального колото-резаного ранения туловища с повреждением левой доли печени, воротной вены, мягких тканей туловища, повлекшего массивную кровопотерю и наступление его смерти. 

Обнаруженные на трупах потерпевших ранения могли быть причинены клинком кухонного ножа с желтой рукояткой (т. 1 л.д. 199-203, 210-213, т. 2 л.д. 236-250, т. 3 л.д. 9-16). 

Судебно-биологическими исследованиями на одежде потерпевших установлено наличие их же крови.

На клинке ножа с желтой рукояткой обнаружена смесь ДНК П.Е.С. и ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. На рукоятке ножа выявлена ДНК ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. (т. 1 л.д. 228-233, т. 2 л.д. 178-191, 199-208, 217-226). 

Именно данный нож в своих показаниях описывал ФИО2 и указывал, что использовал его в качестве орудия при убийстве Л.И.А. и П.Е.С. 

В ходе судебно-медицинского освидетельствования у подсудимого на третьем пальце правой кисти обнаружена резаная рана, которую как пояснял ФИО2, он причинил себе сам в момент нанесения ударов ножом П.Е.С. (т. 1 л.д. 219). 

Согласно показаниям свидетеля С.А.М. она предоставляла ФИО2 в аренду квартиру 

<

№> расположенную в 

<

адрес> в г. Североуральске. 

20 декабря 2019 года в квартире производилась замена газовой плиты. В этот день она видела ФИО2 с исходившим от него запахом алкоголя в компании незнакомых мужчины и женщины. 

23 декабря 2019 года подсудимый передал деньги в качестве арендной платы за квартиру, выглядел он болезненно, руки у него тряслись, ей ФИО2 сообщил о намерении поехать в г. Екатеринбург. 

Свидетель С.Х.Х. суду показал, что 24 декабря 2019 года по просьбе сотрудников полиции он пытался открыть входную дверь в квартиру 

<

адрес> в г. Североуральске, но не смог. После были вызваны сотрудники МЧС, в его присутствии взломали двери в квартиру, где были обнаружены трупы мужчины и женщины. 

Допрошенная судом свидетель Д.Н. суду показала, что ее брат - ФИО2, которого она охарактеризовала как ревнивого человека, состоял в близких отношениях с П.Е.С., встречался с ней у себя в арендованной квартире. 

21 или 22 декабря 2019 года брат заходил к ней в гости, ночевать ушел к сестре - Д.В. 

На предварительном следствии свидетель Д.В., чьи показания с согласия сторон являлись предметом оглашения, подтвердила, что ФИО2 встречался с П.Е.С. 

С 21 на 22 декабря 2019 года брат ночевал у нее, 23 декабря 2019 года получив пенсию ..., в течение дня находился с ее маленьким сыном, а на следующий день уехал в г. Екатеринбург, где собирался встретиться с их двоюродной сестрой - М.Э.В. 

Как видно из показаний свидетеля М.Э.В. данных в ходе предварительного расследования по делу 24 декабря 2019 года на автовокзале в г. Екатеринбурге она встретилась с ФИО2, поскольку перед этим тот ей звонил, просился приехать в гости и пожить несколько дней у нее. 

Выглядел ФИО2 испуганным, переписываясь в социальной сети с родной сестрой, не называл свое местонахождение, а по прибытии к ней в 

<

адрес> вел себя неспокойно, часто смотрел в окна, кого-то боялся. В этот же вечер его задержали у нее в доме. 

В своих показаниях в судебном заседании потерпевшая Л.М.И. пояснила, что Л.И.А. ее сын, который несколько лет сожительствовал с матерью ФИО2 Е.. 

С 21 декабря 2019 года она разговаривала с Д.Е. интересовалась местонахождением Л.И.А., пыталась найти его самостоятельно, связаться по телефону, а 24 декабря 2019 года ей сообщили об обнаружении трупа сына в квартире, где проживал ФИО2 

Совокупность приведенных доказательств, при их оценке позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины подсудимого. 

В состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью, ФИО2 с целью убийства умышленно нанес Л.И.А. и П.Е.С. удары ножом в туловище, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевшие скончались на месте происшествия. 

Характер насилия примененного ФИО2, используемый им в качестве орудия нож для причинения телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы объективно и неопровержимо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни Л.И.А. и П.Е.С. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. 

При этом вопреки доводам стороны защиты, исходя из конкретных фактических обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния сильного душевного волнения (аффекта) в момент причинения смерти П.Е.С. и Л.И.А. 

Поведение потерпевших не являлось противоправным и аморальным, которое повлекло бы у ФИО2 возникновение сильного душевного волнения, напротив состояние эмоционального возбуждения у подсудимого было вызвано простым алкогольным опьянением из-за употребления спиртных напитков. 

Находясь в состоянии опьянения ФИО2 утратил самоконтроль над своими действиями и на почве возникшей личной неприязни совершил убийство Л.И.А. и П.Е.С. 

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененном ему преступлении получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. 

В ходе расследования по делу в отношении подсудимого проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводами которой установлено следующее.

ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время.

...

... 

Вместе с тем, в течение жизни он был в достаточной степени социально адаптирован, был способен к самостоятельному проживанию и выполнению низкоквалифицированных видов труда, ранее при проведении судебно-психиатрических экспертиз признавался «вменяемым». 

... 

В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у подсудимого отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в общение с реальными лицами, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. 

Ссылки подсудимого, предъявляемые им в период следствия и экспертного исследования, на частичное запамятование событий исследуемой юридической ситуации, могут быть расценены, как проявления амнестической формы простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо, как защитная линия поведения, что не влияет на экспертные выводы. 

ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию подсудимый не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

... 

Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в данном конкретном случае квалификация его эмоционального состояния, как аффекта, исключается, так как алкогольное опьянение меняет течение эмоциональных процессов и реакций, способствует генерализации агрессивного смысла ситуации, снижению самоконтроля, диспозиционной логике действий, ригидности мотивации (т. 2 л.д. 165-170). 

Объективность и достоверность выводов комиссии экспертов у суда не вызывает сомнений. 

В составленном экспертами заключении, основанном на изучении материалов уголовного дела, медицинских документов и на непосредственном обследовании подсудимого длительное время в стационарных условиях, подробно отражены анамнестические сведения о ФИО2, описана исследуемая юридическая ситуация, приведены его соматическое, неврологическое и психическое состояние. 

При исследовании к ФИО2 применялись различные методы психологического наблюдения и анализа, результаты которых позволили экспертам прийти к мотивированным выводам об осознании подсудимым, ..., противоправности своих действий и возможности руководить ими. 

Суд вопреки мнению подсудимого не усматривает достаточных оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в другом экспертном учреждении и считает, что в отношении инкриминируемого деяния его надлежит признать вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

...

В исправительном учреждении во время отбытия наказания по прежнему приговору подсудимый в целом зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 4 л.д. 124, 149). 

... 

После задержания следствием от подсудимого принято заявление о чистосердечном признании в совершенном убийстве Л.И.А. и П.Е.С. с применением ножа (т. 4 л.д. 85). 

В дальнейшем ФИО2 оказал активное содействие в расследовании преступления, дал подробные показания, рассказал о причинах побудивших его к совершению уголовно-наказуемых действий, указал способ лишения жизни потерпевших, назвал орудие, примененное им для причинения телесных повреждений несовместимых с жизнью. 

Заявление о чистосердечном признании, активное способствование подсудимым расследованию преступления суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Состояние здоровья ФИО2, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, также принимаются во внимание и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Поскольку на момент совершения убийства двух лиц, подсудимый имел две непогашенные судимости, за преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести, в его действиях на основании ст. 18 УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО2 рецидива преступлений суд, относит к обстоятельству, отягчающему наказание. 

При совершении преступления подсудимый находился в алкогольном опьянении. 

Данное состояние, по убеждению суда, способствовало снижению самоконтроля, предопределило его противоправное поведение, в силу которого у него возник умысел на убийство потерпевших, реализованный под воздействием употребленных спиртных напитков. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему лишения свободы на длительный срок с отбыванием согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. 

Наряду с лишением свободы, срок которого определяется без учета требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание и возможности назначения за убийство пожизненного лишения свободы, подлежит применению и ограничение свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 из-за общественной опасности совершенного преступления, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО2 задержан правоохранительными органами 24 декабря 2019 года, после доставления его в г. Североуральск 25 декабря 2019 года оформлено процессуальное задержание в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. 

Поэтому датой начала времени содержания подсудимого под стражей является 24 декабря 2019 года. 

Начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При производстве по уголовному делу законные права ФИО2, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляли защитники по назначению. 

Размер оплаты услуг защитников составил 49485 рублей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2, без согласия указанного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права на защиту 49485 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- 41 окурок, 2 фрагмента обоев, скатерть, полотенце, 2 тряпки, фрагмент пледа, наволочку, вырез с дивана, 6 смывов на марлевом тампоне, 5 следов папиллярных линий, фрагмент ковра, дактилокарты со следами обоих рук, кожные лоскуты с ранами, 4 отрезка с липкой лентой типа «скотч» с микрочастицами с обоих рук, подногтевое содержимое с обоих рук, марлевый тампон пропитанный кровью, стопку, бокал, кружку, бутылку, 5 ножей, 2 кофты, штаны, плавки, кофту, 2 футболки, джинсы, черные лосины, бюстгальтер, черные носки, трусы, футболка, носки, уничтожить, 

- сведения о входящих, исходящих соединениях абонентских номеров 

<

№>, 

<

№>, постановление по делу об административном правонарушении хранить при уголовном деле, 

- ..., передать осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Неретин