Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2018 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Ермиловой Н.И., 

с участием: 

государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №; старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Носачёвой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в с. Стрельноширокое Дубовского района Волгоградской области, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2017 г., примерно в 21 час, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество из жилого дома последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО2, взяв по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, металлический гвоздодер, в этот же день, примерно в 21 час 10 минут, пришёл к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1 и расположенному по указанному выше адресу. После чего ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой металлического гвоздодёра, взломал запорное устройство входной двери в виде навесного замка, и через входную дверь незаконно проник во внутрь жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический самовар, объёмом 5 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и алюминиевую кастрюлю, объёмом 8 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего: имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Носачёва О.Е. в суде полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевшей Потерпевший №1 о её согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства (л.д.154, 183). 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем, в том числе в ст. 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО2 противоправно, тайно и незаконно вторгся в индивидуальный жилой дом, то есть жилище Потерпевший №1 именно с целью совершения кражи, и им было похищено из данного жилища имущество последней на общую сумму 4 185 рублей, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого, суд считает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д.33), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания туберкулёзом.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения по нему уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ именно в отношении ФИО2 (л.д.84), последний, кроме явки с повинной (л.д.33), дал подробные признательные письменные объяснения (л.д.34), а затем и показания в качестве подозреваемого (л.д.77-79) о всех обстоятельствах его совершения, которые затем полностью подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д.87-92), а также при допросе и в качестве обвиняемого (л.д.99-101).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения им квалифицированной кражи имущества у Потерпевший №1, неизвестная им в полной мере до опроса и допроса ФИО2, и последний правдиво рассказал и показал на месте о всех фактах, связанных с совершением им указанного преступления, что безусловно, способствовало его расследованию, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные место регистрации и место жительства (л.д.103-106), характеризуется удовлетворительно (л.д.129), преступление совершил впервые (л.д.137-159), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.126), в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, направленного против собственности, а именно, тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, заведомо являющейся для виновного ранее знакомым человеком пенсионного и преклонного возраста, не имеющего кроме пенсии каких-либо иных источников дохода, и, что оно совершено с незаконным проникновением в жилище, в связи с этим и его повышенную общественную опасность, а также принимая во внимание поведение подсудимого во время и после его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тем не менее, суд не находит оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также не усматривает и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, и без назначения, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы либо других, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления менее строгих видов наказания, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу в счёт имущественного вреда, причинённого преступлением денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.96), в связи с чем, указанная выше потерпевшая признана по делу гражданским истцом (л.д.95), а подсудимый - гражданским ответчиком (л.д.102). 

Гражданский ответчик ФИО2 в суде иск Потерпевший №1 признал полностью и не возражал против его удовлетворения. 

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. просила суд удовлетворить вышеуказанный гражданский иск.

Разрешая заявленный Потерпевший №1 иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий 

<

данные изъяты> был причинён имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ вышеуказанный иск подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 

<

данные изъяты> (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец