Дело № 1-61/19 (11901330011000066) 

43RS0021-01-2019-000391-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Малмыж 29 августа 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием государственного обвинителя Якупова Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Поташова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Малмыжского районного суда Кировской области по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, постановлением Малмыжского районного суда от 03.08.2018г. предоставлена рассрочка уплаты штрафа, уплачено 2 500 рублей;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Кирова по ч.2 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом 15 000 рублей с зачетом 2500 рублей и предоставлением рассрочки в части уплаты штрафа на 6 месяцев. Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытые 198 часов обязательных работ заменены на 24 дня лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден по отбытию наказания из СИЗО ИЗ-43/2 г.Кирова, штраф не уплачен в размере 12 500 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 35 минут у ФИО2, находящегося вместе с Потерпевший №1 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 подсобном помещении, расположенном в 150 метрах к востоку от 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 наличных денежных средств, находящихся в кармане брюк, надетых на Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, с целью открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что сидящий на полу в подсобном помещении рядом с ним Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, взял Потерпевший №1 за штанины брюк, не представляющих для последнего материальной ценности, в кармане которых находились принадлежащие последнему наличные денежные средства в размере 7800 рублей, и таким образом снял брюки с Потерпевший №1 Далее, игнорируя требования Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, ФИО2 вытащил наличные денежные средства в размере 7800 рублей из кармана снятых с Потерпевший №1 брюк, положил указанные денежные средства в карман надетой на себя одежды и, в последующем с похищенными денежными купюрами покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером в подсобное помещение, расположенное вблизи 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, в котором он временно проживал, пришел Потерпевший №1, проживавший вместе с ним в указанном помещении, взял свои вещи и вышел в тамбур, где стал переодеваться. Он попросил Потерпевший №1 уйти, но он отказался, тогда он стал выталкивать его на улицу и в этот момент у Потерпевший №1 из кармана штанов выпали деньги, которые он подобрал и положил в тумбочку. Потерпевший №1 ушел и деньги из тумбочки не взял. Через некоторое время он взял деньги Потерпевший №1 из тумбочки, пересчитал их – денег было 7800 рублей и забрал их для сохранности, чтобы в последующем вернуть их, умысла похищать деньги у него не было. В последующие дни Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками и он решил приобрести на указанные деньги продукты питания, рассчитывая в последующем вернуть их Потерпевший №1 (л.д.85-87).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вину в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества он признал полностью, указал на раскаяние в содеянном и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в подсобном помещении вблизи 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО1 совместно с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 пришел в подсобное помещение в состоянии алкогольного опьянения и в его присутствии стал переодеваться, при этом Потерпевший №1 переложил деньги из кармана солдатских брюк в карман черных брюк. Он в это время стоял рядом с ним и все видел. Затем Потерпевший №1 снял солдатские брюки и стал одевать черные брюки, в карман которых положил деньги, и, когда он одел обе штанины, в период времени с 17 часов до 18 часов у него возник умысел открыто похитить у него деньги, стянув с него брюки, при этом сами брюки ему были не нужны, а были необходимы деньги, поскольку на тот момент у него было тяжелое финансовое положение, не было средств к существованию, в том числе денег на питание. Реализуя задуманное, он попытался снять с Потерпевший №1 брюки, с этой целью схватил его за ноги и таким образом попытался вытащить его в тамбур, однако Потерпевший №1 отпирался, просил его прекратить свои действия, не стаскивать с него брюки, при этом держал свои черные брюки руками и не отдавал ему брюки, боясь, что он похитит его деньги, но он продолжал свои действия и, несмотря на сопротивление, ему удалось вытащить в тамбур Потерпевший №1 и стянуть с него черные брюки, в кармане которых были деньги. С брюками Потерпевший №1, в кармане которых были деньги, он убежал в подсобное помещение и запер дверь изнутри, чтобы Потерпевший №1 не смог пройти внутрь, после чего достал деньги из кармана черных брюк Потерпевший №1, пересчитал их - денег было всего 7800 рублей, из них 7 купюр по 1000 рублей, 6 купюр по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей, которые он положил в карман своих брюк. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал похищенные им у Потерпевший №1 4 денежные купюры достоинством по 50 рублей и 3 денежные купюры достоинством по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он передал 1000 рублей Потерпевший №1 в качестве частичного возмещения причиненного материального ущерба. Изначально при допросе в качестве подозреваемого он говорил, что Потерпевший №1 выронил деньги в тамбуре, которые он взял на сохранность, т.к. боялся привлечения к уголовной ответственности, дал неправдивые показания и просил Потерпевший №1 забрать заявление, в действительности он открыто похитил у Потерпевший №1 его деньги в сумме 7800 рублей. (л.д. 94-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого, указал, что именно эти показания являются достоверными, отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что причиной совершения им преступления явилось тяжелое материальное положение, отсутствие средств к существованию, однако впоследствии он полностью возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб, впредь обязуется не совершать противоправных деяний и просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Помимо собственного признания вины виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым весной 2019 года он проживал в подсобном помещении ИП ФИО1, точный адрес назвать не может, у которого работал грузчиком. В один из дней, точную дату не помнит, он после работы в вечернее время вернулся в подсобное помещение, в котором уже находился ФИО2 и в его присутствии стал переодеваться, при этом переложил из кармана своих солдатских брюк, которые снимал, в правый карман своих черных брюк, которые одевал, деньги в сумме 7800 рублей, полученные в качестве заработной платы от ИП ФИО1 ФИО2 видел, как он перекладывал деньги из одних брюк в другие и, когда он стал одевать черные брюки, ФИО2 поймал его за штанины, вытащил его за штанины в тамбур, где стал стаскивать с него брюки. Он просил ФИО2 прекратить свои действия, но он молча стащил с него брюки, в которых были деньги, зашел с ними обратно в подсобное помещение и закрылся изнутри, забрав его брюки с деньгами. О том, что ФИО2 похитил у него брюки с деньгами в этот же вечер он рассказал сторожу ИП ФИО1 – Свидетель №1, а также своему знакомому Свидетель №3, после чего обратился в дежурную часть ОМВД России по Малмыжскому району и сообщил о хищении у него ФИО2 денег в сумме 7800 рублей, а затем с сотрудниками полиции приехал к подсобному помещению и показал место, где ФИО2 снял с него брюки с деньгами. Впоследствии ФИО2 полностью возместил ему причиненный ущерб.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он фактически проживает в подсобном помещении ФИО1, расположенном вблизи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распил пиво с Свидетель №2, опьянел и пошел спать к себе в подсобное помещение, где стал переодеваться в присутствии ФИО2, который также проживает в подсобном помещении. Он переложил из кармана своих солдатских брюк в правый карман черных брюк деньги в сумме 7800 рублей, а ФИО2 в это время стоял рядом на расстоянии около 1 м. и наблюдал за ним. Затем он снял солдатские брюки и стал одевать черные брюки, в кармане которых находились 7800 рублей, и когда он, сидя на полу, одел обе штанины, но не успел брюки застегнуть, ФИО2 стал его за ноги вытаскивать из подсобного помещения в тамбур, стаскивая с него штаны. Он отпирался, просил ФИО2 не стаскивать брюки, держал свои черные брюки, т.к. не хотел отдавать их с деньгами. ФИО2 продолжал свои действия и, несмотря на свое сопротивление, ему удалось вытащить его в тамбур и стянуть с него черные брюки. С его брюками, в кармане которых было 7800 рублей, из них 7 купюр достоинством по 1000 рублей, 6 купюр достоинством по 100 рублей, 4 купюры достоинством по 50 рублей, ФИО2 убежал в подсобное помещение, запер дверь изнутри и дверь ему не открывал (л.д.65-68). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний, пояснил, что за давностью плохо помнит детали произошедшего, в связи с чем просил учесть его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. он работал сторожем у ИП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. находился на своем рабочем месте в сторожке на территории ИП ФИО1 В вечернее время, в период времени с 17 часов до 18 часов, к нему подошел разнорабочий ИП ФИО1 - Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в трико и свитер, верхней одежды и обуви на нем не было. Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО2 выгнал его из подсобного помещения, при этом стянул с него штаны, в которых находились его деньги в сумме 7800 рублей, т.о. он у него деньги похитил, затем с брюками Потерпевший №1, в кармане которых были деньги, ФИО2 забежал в подсобное помещение и запер дверь изнутри. Потерпевший №1 сказал, что кроме ФИО2 и его самого в подсобном помещении больше никого не было. Впоследствии Потерпевший №1 в разговоре сообщал ему, что ФИО2 подходил к нему и обещал возместить причиненный ущерб (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что он работает механизатором у ИП ФИО1, занимается сбором мусора совместно с Потерпевший №1, проживающим в подсобном помещении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. они с Потерпевший №1 получили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. после работы Потерпевший №1 купил 1,5 л. пива, которое они распили вдвоем и разошлись по домам около 17 часов. В конце ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии Потерпевший №1 похитил у него деньги (л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1, который ранее помогал ему по хозяйству, а затем устроился разнорабочим к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он встретил Потерпевший №1, который рассказал ему, что ФИО2, проживающий в подсобном помещении на территории ИП ФИО1, в тамбуре указанного подсобного помещения стянул с него черные брюки, в кармане которых находилось 7800 рублей, и попросил его помочь вернуть его деньги (л.д. 59-60).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №, в котором он просит принять меры к ФИО2, который против его воли забрал его деньги в сумме 7800 рублей (л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра территории подсобного помещения, расположенного на расстоянии 150 м. к востоку от 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на лежащие на земле у входа в помещение солдатские штаны, карманы которых не имеют повреждений, которые со слов Потерпевший №1 вместе с ботинками выкинул ФИО2, а затем указал на место при входе в подсобное помещение у входной двери, где он переодевался и достал деньги из солдатских штанов. Также Потерпевший №1 указал на черные брюки, в которых находились деньги и которые снял с него ФИО2 В ходе осмотра были изъяты черные брюки, карманы которых не имеют повреждений, глубина каждого кармана по 19 см.. Деньги при осмотре не обнаружены (л.д. 12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № ОУР ОМВД России по Малмыжскому району по адресу: 

<

адрес> участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал находящиеся при нем похищенные денежные купюры достоинствами по 50 рублей в количестве 4 штук: серии №; денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 3 шт. серии №, при этом пояснил, что указанные денежные купюры принадлежат Потерпевший №1 В ходе осмотра денежные купюры были у ФИО2 изъяты (л.д. 21-26). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по Малмыжскому району по адресу: 

<

адрес> были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия мужские брюки черного цвета с карманами, длина брюк – 95 см., ширина – 22 см., карманы не повреждены, глубина каждого кармана по 19 см; а также денежные купюры достоинствами по 50 рублей в количестве 4 штук серии №; денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве 3 шт. серии № (л.д. 48-49). 

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения уголовного дела, на основании которых суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, а также данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются согласованными, последовательными, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, оснований не доверять которым суд не усматривает, учитывая, что они полностью согласуются с представленными письменными доказательствами.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния 

<

данные изъяты> (л.д. 45-46)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 из кармана надетых на нем брюк деньги в сумме 7800 рублей.

При назначении подсудимому меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Кроме того суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений и причины, по которым исправительное воздействий предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание «умственная отсталость легкой степени».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что является сиротой, проживает один, жалоб на его поведение не поступало, в административной комиссии не обсуждался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная не уточненными причинами», официально не трудоустроен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд, не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 был ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности, назначенное наказание не отбывал – штраф, несмотря на предоставление рассрочки, не был уплачен, обязательные работы не отбывались и были заменены на лишение свободы, при этом через непродолжительное время после освобождения из СИЗО, в котором он содержался на основании постановления о замене обязательных работ на лишение свободы, ФИО2 вновь при рецидиве преступлений совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, он не встал на путь исправления, продолжил преступную деятельность, поэтому, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. 

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО2 за инкриминируемое ему преступление будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом вышеприведенного, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст.73 УК РФ, а также ч.1-2 ст.53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не установлено. 

При наличии рецидива преступлений наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения причиненного ущерба, отношения ФИО2 к содеянному, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание ФИО2 за совершенное преступление, назначив его в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. 

Назначенное наказание, применительно к совершенному преступлению, суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

Поскольку ФИО2 ранее судим приговором Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ и наказание в виде штрафа им не отбыто - неуплаченный штраф составляет 12 500 рублей, окончательное наказание ФИО2 суд определяет на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначаемому наказанию не отбытого наказания в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характеристику его личности и наличие в его действиях рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что согласно справке о судимости 24 дня лишения свободы в порядке замены обязательных работ он отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе ИЗ-43/2 г.Кирова (л.д.119), суд определяет в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО2, несмотря на наличие предыдущих судимостей за преступления против собственности, в период отбытия наказания вновь совершил преступление против собственности, при этом он не имеет постоянного места работы, семьи, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5225 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

Учитывая имущественное положение ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, принимая во внимание наличие у него психического расстройства, суд, считает необходимым освободить его уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ., и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 12 500 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району)

КПП:431701001

ИНН: 

<

***> 

ОКТМО: 33623101

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров 

БИК – 043304001

Код бюджетной квалификации: 18811621010016000140

Уникальный идентификатор начисления ФИО2: 18800315264617058637.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО2 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужские брюки, 4 денежные купюры достоинством по 50 рублей, 3 денежные купюры достоинством 100 рублей считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5225 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В.Бердникова