№ 2-2024/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-003595-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 05 декабря 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Коваленко О.П.,

при секретаре – Невмержицкой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных средств по коммунальным услугам, 

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые в последующем уточнил, к ФИО2 о взыскании уплаченных средств по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год стороны состояли в браке. В период брака в совместную собственность приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, раздел которого произведен ДД.ММ.ГГГГ решением суда с признанием за каждым по 1/2 доли. Поскольку истец единолично нес расходы по коммунальным платежам просит взыскать с ответчика половину затрат истца по коммунальным платежам по электроснабжению, водоснабжению и за пользование земельным участком под домом, которая составила 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты> руб., комиссия за перевод в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на предоставленные возражения.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано содержать только принадлежащее ему имущество, то на него, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность внесения платы за содержание данного жилого помещения в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на него.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).

Решением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанный жилой дом, приобретенный в период брака, признан совместно нажитым имуществом и разделен между бывшими супругами по ? доли за каждым (л.д.70-76 тома № гражданского дела №).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127 тома № гражданского дела №).

Истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ прекращены брачные отношения с ответчиком, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив коммунальные услуги за электроэнергию, водоснабжение и за пользование земельным участком под домом с указанной даты и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., обратился с настоящим иском в суд и просит половину от этой суммы взыскать с ответчика.

В соответствии со сведениями из Крымэнерго, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оплата производилась через личный кабинет, лицевой счет №, электронный адрес – 

<

данные изъяты> (л.д.58).

Установив, что обязанность по содержанию дома, в виде внесения платы за коммунальные услуги за электроэнергию, водоснабжение и за пользование земельным участком под домом, несет лишь истец, ответчик доказательств оплаты ею содержания дома в своей части в материалы дела не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения понесенных им расходов с даты фактического прекращения брачных отношений и в размере доли, соразмерной праву собственности ответчика в общем имуществе.

Таким образом, исходя из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за водоснабжение за февраль 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-оборот), за электроэнергию за период с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.12-34, 60-60-оборот) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца с учетом размера доли ФИО2 в общем имуществе 1/2 доли подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Касательно оплаты за пользование земельным участком по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ год на расчетный счет администрации Стальненского сельского поселения 

<

адрес>, суд полагает исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, когда стороны находились в брачных отношениях, и рассчитать подлежащую ко взысканию сумму за пользование земельным участком следующим образом: 

<

данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> руб., половина из которой составляет 

<

данные изъяты> руб. – подлежащая взысканию с ответчика.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что право собственности за ответчиком в Госкомрегистре не зарегистрировано, а сам истец на протяжении рассмотрения дела и его обжалования по иску о разделе совместно нажитого имущества только себя считал собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, не принимаются судом, как исключающие для ответчика от несения бремя содержания общего имущества.

Наличие общего имущества супругов предполагается путем приобретения такового в период брака и не требует отдельной регистрации за каждым.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4), при оплате адвокату за правовую помощь была оплачена комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.62).

Таким образом, судебные расходы истца в части уплаты госпошлины и комиссии подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб., соответственно.

Между истцом и адвокатом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена 20 000 рублей (л.д. 61).

Предметом договора является составление искового заявления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил адвокату ФИО5 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 62).

Данные обстоятельства подтверждают материалами дела, а именно исковым заявлением (л.д. 3), уточненное исковое заявление (л.д.59).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего. 

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, понесённых в связи с участием представителя, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности исходит из следующего.

Суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 года, разработанного в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашения размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, установлен минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности определяется от 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО5 составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей, а потому суд считает, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, будет являться разумным и достаточным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных средств по коммунальным услугам – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к.п. 

<

данные изъяты>) сумму оплаты за коммунальные услуги и пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ноябрь 

<

данные изъяты> год – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по комиссии - 

<

данные изъяты> руб., за юридические услуги 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>.

В части взыскания в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 13.12.2024 года.