Дело № 50RS0№-16

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Шатура, М.О. 18.242402.2022

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 08 мин. находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи неустановленного следствием технического устройства разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения объявлений «Авито», объявление № о продаже новых видеокарт «Gigabyte Radeon RX 580 8 gb gddr5» (Гигабайт Радеон ЭрИкс 580 8гб гддр5) стоимостью 24 000 руб. за единицу товара, содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у ФИО1 указанных товаров.

В продолжение преступного умысла ФИО4, посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения объявлений «Авито», представляясь вымышленным именем «Игорь», а также в ходе телефонных переговоров с абонентского номера «№», находясь в неустановленном следствии месте и время, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил заведомо ложные сведения Потерпевший №1 и Свидетель №2, о том, что у него имеются в наличии для продажи новые видеокарты «Gigabyte Radeon RX 580 8 gb gddr5» (Гигабайт Радеон ЭрИкс 580 8гб гддр5), в количестве 10 шт., которые с учетом предоставляемой скидки ФИО4 готов продать за 230 000 руб., а также, с целью придания видимости сделки гражданско-правового характера, ФИО4 сообщил Потерпевший №1 и Свидетель №2 о том, что для приобретения указанных видеокарт необходимо внести стопроцентную предоплату в размере 230 000 руб. на указанный ФИО4 банковский счет № хххххххх 7971, открытый ООО «Гринтек» в АО «Тинькофф Банк», к которому ФИО4 имел доступ, однако в действительности взятые на себя обязательства исполнять не собирался и не имел реальной возможности их исполнить, тем самым обманув Потерпевший №1 и Свидетель №2 относительно своих истинных намерений с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал 230 000 руб. своему доверенному лицу Свидетель №2, не осведомленному о преступном умысле ФИО4, с целью осуществления перечисления данной суммы на указанный ФИО4 банковский счет. После чего Свидетель №2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к банковскому счету своего отца Свидетель №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, действуя по просьбе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 18 минут, при помощи приложения для осуществления банковских операций «СберБизнес» осуществил банковский перевод безналичных денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя Свидетель №1 №, открытого и обсуживающегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> двумя транзакциями по 115 000 руб., а всего на сумму 230 000 руб., на банковский счет ООО «Гринтек» № ххххххххх 7971, открытый и обслуживаемый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время юридическим адресом АО «Тинькофф Банк» является 

<

адрес>), после чего взятые на себя обязательства по продаже 10 вышеуказанных видеокарт ФИО4 не выполнил, полученные из корыстных побуждений путем обмана Потерпевший №1, деньги в сумме 230 000 руб. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 230 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал, показал, что в том числе на сайте «Авито» размещал рекламу о продаже, в том числе видеокарт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 или ФИО2 и спросил есть ли у него компьютеры «Интеркор айдикс», про видеокарты тот ему никаких вопросов не задавал. Он сказал, что перезвонит поставщику, узнает когда можно поставить эти компьютеры и перезвонит. Позвонив поставщику он узнал срок поставки товара, перезвонил ФИО11 и сказал, что товар будет поставлен в течение 2-3 месяцев. Тот сказал, что это его устраивает, направил ему реквизиты и попросил в качестве коммерческого предложения направить ему счет на два компьютера. Он сказал ФИО11, что необходимо составить договор и в нем прописать сроки поставки товара, направил ему коммерческое предложение, указав в нем реквизиты ООО «Гринтек» на адрес электронной почты, на что тот прислал ему неподписанный договор, указал в нем п. 3.1, а сроки так и не проставил. Он высказал ФИО11 требование указать сроки поставки в договоре, тот сказал, что необходима пауза и попросил поставить товар раньше. Он сообщил ФИО11 что раньше чем через 3 месяца не получится. Тот взял паузу и он, не требуя от ФИО11 оплаты, стал ждать от того подписанный договор. Потом поступил платеж в 230 000 руб. и он подумал, что ФИО11 согласился на его условия и сообщил тому, что необходимо прописать условие по сроку поставки в 2-3 месяца, тот согласился. Потом из «Тинькофф Банка» пришло уведомление о том, что деньги поступили и он снял со счета 165 000 руб. необходимые для закупки товара. Позднее он узнал, что счет заблокировали и приостановили операции по счету, а позже ему стало известно, что в отношении ООО «Гринтек» обратились с исковым заявлением в арбитражный суд. Он в ООО «Гринтек» не работает и её директором не является, приобрел эту организацию для продажи оргтехники. 

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе 2018 года в сети «Интернет» он на сайте «Авито» решил приобрести видеокарты и увидел предложение о продаже видеокарт за 24 000 руб. за единицу, при этом в объявлении было указано, что продают видеокарты только юридическим лицам. Продавцом выступал Игорь, с которым он стал переписываться и предложил тому продать ему 10 видеокарт со скидкой за 23 000 руб. за единицу. Игорь согласился. При этом ни о каких задержках сроках поставки разговор не шел, в объявлении было указано, что товар в наличии и он должен был его забрать в день оплаты и если бы нужно было товар ждать 2-3 месяца, то он не стал был покупать эти видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО11 оплатить товар и перевести деньги через банковский счет, поскольку тот являлся юридическим лицом и передал тому 230 000 руб. После того как товар ФИО11 был оплачен, тот сообщил ему адрес в Москве, где он должен был забрать видеокарты и сообщил время. Кроме этого, то что товар оплачен, ему сообщил Игорь ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., так же сообщил адрес, по которому они должны были встретиться, где он должен был забрать товар в 18 час. Позже Игорь перезвонил и сказал, что задерживается и встреча переносится на 19 час. Он поехал по указанному адресу к оговоренному времени, но в указанном месте оказался жилой дом, никакого офиса там не было. Он написал Игорю в меседжере «Вацап», что ждет того по указанному адресу, тот сообщил, что задерживается, но так и не приехал. Позднее он написал заявление в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в январе 2018 года, когда он был в гостях у Потерпевший №1, тот попросил его оплатить с расчетного счета приобретение видеокарт, объявление о продаже которых тот нашел на сайте «Авито», поскольку тот не являлся юридическим лицом, а он являлся, при этом тот передал ему 230 000 руб., сообщил адрес электронной почты по которой он должен был связаться с продавцом и номер телефона. Продавец видеокарт хотел, чтобы товар был оплачен с расчетного счета юридического лица путем безналичного перечисления денег. Позже он стал переписываться с продавцом по электронной почте и в месенджере «Ватцап», написал продавцу, что будет оплачивать товар, тот направил ему договор в формате «Doc», проверил, его все устраивало, написал об этом продавцу, тот прислал ему подписанный договор в формате «PDF», так же продавец прислал накладные на товар с реквизитами ООО «Гринтек», которые он оплатил с расчетного счета отца двумя счетами по 115 000 руб. каждый и направил продавцу платежки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поехал за видеокартами, позже сообщил ему, что по указанному адресу никого нет. Он попытался связаться с продавцом по телефону, но номер телефона был заблокирован, стал писать ему по электронной почте, но тот не отвечал. В договоре он попросил продавца указать покупаемый товар не видеокарты, а компьютеры. Никаких требований от продавца о том, что необходимо в договоре прописать сроки поставки не выдвигалось, так же продавец не заявлял, что ему необходимо узнать сроки поставки и что ему необходим подписанный ФИО11 договор, он от продавца получил подписанный тем договор.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней в 2018 году его сын Свидетель №2 попросил у него разрешения оплатить с его счета приобретение Потерпевший №1 видеокарт, при этом сын передал ему 230 000 руб. Он разрешил. Позже узнал, что Потерпевший №1 видеокарты не получил.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи видеокарт, похитило у него 230 000 руб., причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 87)

Протокол выемки, из которого следует, что у представителя ООО «Мейл.ру», изъят DVD-диск «Verbatim» с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: договор поставки № 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: DVD-диск «Verbatim» с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты>

Осмотром установлено, что в почтовом электронном ящике 

<

данные изъяты>

Также на почтовый электронный ящик 

<

данные изъяты> поступали уведомления с сайта «Авито», согласно которым пользователю «Авито» подтвержден номера телефона «№ используемый продавцом видеокарт «Радеон», а также уведомление об успешном размещении и редактировании объявления с наименованием «Видеокарта Gigabyte Radeon RX 580 8 gb gddr5».

Пользователем почтового электронного ящика 

<

данные изъяты>» значится ФИО1. Почтовый электронный ящик 

<

данные изъяты> использовал ФИО4 при открытии счета и регистрации личных данных на сайте АО «Тинькофф Банк». (т. 1 л.д. 242-249)

Заключению комиссии экспертов №, из которого следует, что ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности, указанные изменения психики у ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, (алкоголизм), наркотических средств (наркомания) у ФИО4 не обнаруживается, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст.72.1 УК РФ не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 также не нуждается. (т. 2 л.д. 220-222)

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ООО «Гринтек» по иску Свидетель №1 взыскана задолженность в 230 000 руб. ( т.2 л.д. 188)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении вмененного ему преступления, доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Гражданско-правовой спор по поводу сделки между ИП Свидетель №1 и ООО «Гринтек» и обоснованными либо необоснованными действиями ФИО11 в ходе сделки, разрешен Арбитражным судом 

<

адрес> и требования Свидетель №1 удовлетворены и предметом разбирательства по данному уголовному делу не являются, предметом разбирательства по данному делу является обвинение, выдвинутое против ФИО4 в совершении мошенничества.

Суд отвергает доводы подсудимого и защитника о том, что между Потерпевший №1 и ФИО4 имела место гражданско-правовая сделка, на нарушение якобы порядка проведения которой и ссылаются подсудимый и защитник, указывая на неправильные с их точки зрения действия Потерпевший №1 и ФИО11, поскольку доказательствами собранным по делу установлено, что действия Потерпевший №1 и Свидетель №2 были вынужденными, поскольку изначально умышленными действиями ФИО4 этим правоотношениям был придан вид законной сделки, а на самом деле это был только способ обмануть Потерпевший №1 и завладеть его деньгами.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО4 в части того, что Свидетель №2 обратился к тому с просьбой продать компьютеры, а не видеокарты, о том, что ФИО4 согласовывал с ФИО11 сроки поставки в 2 - 3 месяца о том, что выставил счета в качестве коммерческого предложения и о том, что указывал ФИО11 на указание в договоре срока поставки в 2-3 месяца, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, которые согласуются с перепиской последних по вопросу о приобретении видеокарт, так Потерпевший №1 обращается к ФИО4 именно по вопросу о приобретении видеокарт, которые как следует из размещенного объявления и ответов ФИО4 у того были в наличии. После достижения договоренности Потерпевший №1 и ФИО4 о количестве и цены за видеокарты, Потерпевший №1 сообщает, что ФИО4 перезвонит ФИО3 для обсуждения деталей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 высылает ФИО4 реквизиты, просит подготовить договор, счет и счет-фактуру, в ответ на это ФИО4 направляет ФИО11 договор с приложениями на проверку, тот знакомится с договором, сообщает, что его можно подписывать, ФИО4 вновь направляет ФИО11 договор и два подписанных счета на оплату и в этот же день направляет ФИО4 счета с данными об их оплате, что полностью согласуется с показаниями Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения видеокарт.

Так же суд отвергает доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО4 не совершал мошенничества в отношении Потерпевший №1 и что тот должен быть оправдан, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, из которых следует, что продавец на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже видеокарт, при этом использовал в объявлении абонентский номер №». Продавец вел переписку ДД.ММ.ГГГГ с покупателем используя электронный почтовый ящик «

<

данные изъяты> отправляя документы от имени ООО «Гринтек».

ИП Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил два перевода на общую сумму 230 000 руб., перечислив их со счета № ООО «Гринтек», что также подтверждается осмотренными ранее платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и счетами ООО «Гринтек» в адрес ИП ФИО6 № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, из поступившей суммы на счет ООО «Гринтек», осуществлен перевод на счет №, принадлежащий ФИО4 Также ФИО4 при регистрации счета в АО «Тинькофф Банк», использовал электронный почтовый ящик «

<

данные изъяты>

При регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 на сайте «Авито» объявления с использованием абонентского номера «

<

данные изъяты>

ФИО4 в 2017 году неоднократно осуществлял пополнение абонентского номера №» со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, таким образом установлено, что указанный абонентский номер находился в пользовании ФИО4 и именно ФИО4 использовались электронные адреса почты 

<

данные изъяты>

1Р-адрес № использовался при входе в электронный почтовый (ящик) 

<

данные изъяты> которого было отправлено платежное поручение и договор поставки в адрес Свидетель №2 Также указанный 1Р-адрес использовался при первоначальной регистрации профиля продавца, разместившего объявление на сайте «Авито» № с заглавием «Видеокарта Gigabyte Radeon RX 580 8 gb gddr5», в счет оплаты которых ИП Свидетель №1 по просьбе потерпевшего ФИО7 осуществил перевод денег на счет ООО «Гринтек». Дата рождения, паспортные данные, адрес подключения, имя и отчество абонента полностью соответствуют дате рождения, паспортным данным, адресу регистрации, имени и отчеству ФИО4

Таким образом установлено, что данные сведения свидетельствуют о том, что управление электронным почтовым ящиком № в момент совершения преступления осуществлялось ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 действуя в качестве продавца, используя электронный почтовый ящик «vагgо.vitos@bк.гu», отправлял документы от имени ООО «Гринтек». Данные обстоятельства также подтверждают принадлежность абонентского номера № ФИО4

Установлено, что продавец видеокарт на «Авито» использовал абонентский номер «№ потерпевший Потерпевший №1 использовал абонентский номер № свидетель Свидетель №2 использовал абонентский номер №», свидетель Свидетель №1 использовал абонентский номер «№».

В осмотренной детализации звонков имеются соединения абонентского номера «№ который находился в пользовании ФИО4, с абонентскими номерами «№ которыми пользовались ФИО7 и Свидетель №2, соответственно. Соединений с абонентским номером №», находящимся в пользовании Свидетель №1 не имеется. Абонентский номер «№ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО4 приобрел абонентский номер для размещения объявления на сайте «Авито», размещенное ДД.ММ.ГГГГ. 

Адрес банкомата, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, находится в непосредственной близости к месторасположению базовой станции по адресу: 

<

адрес> стр. 1, по которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:31 происходило подключение абонентского номера «№ который использовался ФИО4 для связи с Потерпевший №1 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил пополнение абонентского номера № открытого в ООО НКО «Яндекс.Деньги» на имя ФИО4, что подтверждает факт нахождения именно в пользовании ФИО4 указанного абонентского номера.

ФИО4 не является учредителем, генеральным директором и доверенным лицом, а значит, не имел прав вести переговоры от имени ООО «Гринтек» и составлять документы, в том числе платежные документы, а также распоряжаться счетом.

Суд отвергает довод защитника о том, что ФИО4 не была предоставлена судом возможность представить свидетеля со стороны защиты, поскольку вопрос о допросе свидетеля со стороны защиты был разрешен судом в судебном заседании в соответствии с законом, кроме этого слушание по делу после этого было отложено и если бы подсудимый пожелал бы представить какие-либо доказательства, он мог реализовать свое право на их представление в следующем судебном заседании. 

Действия ФИО4 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что требования ИП Свидетель №1 в отношении судьбы денег, которые были переведены ФИО1, были разрешены ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> и с ООО «Гринтек» взысканы 230 000 руб., что не позволяет суду при рассмотрении данного дела в данном составе принять законного и обоснованного решения о признании права на удовлетворение гражданского иска.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и назначает наказание в виде штрафа, оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает заболевание матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании в её пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО4, которое подлежит удовлетворению, поскольку защитник был назначен судом.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Разъяснить осужденному, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу в добровольном порядке, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особой части УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО5 процессуальные издержки в размере 9 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; 

спецификация к договору № на 1 листе; счета № и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 

платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; скриншоты «Авито» на 4 листах; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Ю.А. Жуков 

20

1ИЙ