РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года 

Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица администрации г.о.Тольятти ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савицкого ФИО12 к АО «Эко Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти с исковым заявлением к мэрии г.о. Тольятти (с 20.03.2017 г. – Администрация г.о.Тольятти) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика:

- 23000 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля;

- 3000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 1000 рублей – расходы по оплате досудебных юридических услуг;

- 920 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем BMW Х5 гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, на Южном шоссе г. Тольятти, двигаясь по средней полосе со скоростью около 50 км/ч, он непреднамеренно совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, о чем было сообщено в органы полиции. Возможности до наезда объехать яму не было, так как находился на средней полосе дороги трехполосного движения.

В результате ДТП получило механическое повреждение левое переднее колесо принадлежащего ему автомобиля. Незадолго до ДТП им были приобретены и установлены новые автошины PIRELLI ZERO RUN FLAT 275/40R20 106W. После ДТП он вынужден был приобрести еще одно такое колесо стоимостью 23000 рублей.

27.06.2016г. он направил заявление в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в досудебном порядке, которое было проигнорировано.

Обеспечение эффективного содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в г. Тольятти (по информации сайта Мэрии г.о. Тольятти - www.tgl.ru) является обязанностью Департамента дорожного хозяйства и транспорта Мэрии г.о. Тольятти, на который и возлагается ответственность за причинение вреда некачественным исполнением данных обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Данный вред возник в результате эмоциональных переживаний относительно поврежденного транспортного средства, необходимости тратить деньги и время на ремонт, поездки по СТО, юридическим консультациям. 

Определением от 10.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭкоСфера».

Определением от 22.02.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика – мэрии г.о. Тольятти надлежащим – АО «Эко Сфера», в связи с чем, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ущерб от попадания в яму получен в период, когда на автодороге Южное шоссе от ул. Тополиной до Автозаводского шоссе производился капитальный ремонт.

Капитальный ремонт проводился компанией ООО «Автодоринжиниринг» на основании муниципального контракта №_ 259977 от 09.01.2016г.

Пунктом 6.1. муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения день, следующий за днем заключения муниципального контракта. Окончание работ - 30 октября 2016 года, включая подписание актов выполненных работ обеими сторонами и Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Объекту по каждому из Объектов, указанных в настоящем Контракте. Работы должны быть начаты и завершены на Объектах в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 8.3.30 муниципального контракта предусмотрена обязанность ООО «Автодоринжиниринг» обеспечивать содержание и сохранность Объектов с момента начала вылнения работ до подписания Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Объекту по каждому из Объектов, указанных в настоящем Контракте.

То есть в период действия муниципального контракта по капитальному ремонту обязанность по содержанию автомобильной дороги - Хрящевское шоссе от Обводного шоссе до границы г.о. Тольятти возлагалась на ООО «Автодоринжиниринг».

В соответствии с пунктом 14.2. указанного муниципального контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

АО «ЭкоСфера» не могло выполнять работы по содержанию дорог и устранять выбоины на дороге, на которой осуществляется капитальный ремонт, поскольку это привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств, а соответственно к нарушению бюджетного законодательства.

Считает, что в данном случае АО «ЭкоСфера» не является надлежащим ответчиком.

Определением от 12.04.2017г. Администрация г.о. Тольятти привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании 12.04.2017г. представитель истца, уточнив исковые требования в части материального ущерба, просила взыскать с ответчика:

- стоимость шины – 23000 рублей;

- стоимость дискового колеса – 48001 рубль 39 копеек.

В связи с увеличением исковых требований гражданское дело определением от 12.04.2017г. передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Считает, что материалах дела не имеется сведений о стоимости автошины и диска, установленных на переднем колесе автомобиля истца. Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды подтверждают намерение истца понести расходы, в качестве доказательств понесенных расходов следует представить платежные документы. В справке о ДТП указано, что было повреждено переднее колесо, но не указано какая его часть. Истец имел возможность объехать выбоину, но не сделал этого. Причинение нравственных страданий не доказано, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Тольятти в судебном заседании пояснил, что с АО «ЭкоСфера» заключен муниципальный контракт на выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти от 13.03.2015г. По данному контракту подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.Тольятти.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей - инспектор ДПС ФИО2, понятые ФИО7, ФИО8 в суд не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся свидетелей, поскольку очередное отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 г., ФИО1, управляя автомобилем BMW Х5 гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, на Южном шоссе г. Тольятти, двигаясь по средней полосе со скоростью около 50 км/ч, непреднамеренно совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, о чем было сообщено в органы полиции. Возможности до наезда объехать яму не было, так как находился на средней полосе дороги трехполосного движения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2016г.

Определением 

<

адрес> от28.04.2016г. инспектора ИДПС ОГИБДД старшего лейтенанта ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9.2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП получило механическое повреждение левое переднее колесо принадлежащего истцу автомобиля, о чем указано в справке о ДТП. Незадолго до ДТП им были приобретены и установлены новые автошины PIRELLI ZERO RUN FLAT 275/40R20 106W. После ДТП истец приобрел новое колесо, состоящее из шины стоимостью 23000 рублей и дискового колеса стоимостью 48001 рубль 39 копеек.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, составил 71001 рубль 39 копеек.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 28.04.2016г., составленной инспектором ДПС, и акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части дороги по Южному шоссе,35 где произошло ДТП, имеется выбоина размером: длина – 1,3 м, ширина – 0,4м, глубина - 0,1 м.

Наличие выбоины на дорожном полотне в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось. 

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, дорожная выбоина в месте ДТП превышает предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93.

Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обстоятельства ДТП судом установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. На основании ст. 17 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Тольятти».

Судом установлено, что согласно муниципального контракта №0842300004015000006-0124583-02 от 13.03.2015г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, заключенного между мэрией г.о.Тольятти (заказчик) и ЗАО «ЭкоСфера» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти согласно перечню автомобильных дорог (приложение №3), техническому заданию и таблицы цен, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень, состав работ и периоды выполнения работ по содержанию указаны в техническом задании.

В соответствии с приложением №3 к муниципальному контракту Южное шоссе включено в перечень автомобильных дорог Автозаводского района г.Тольятти.

В соответствии с п.4.3.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями настоящего контракта. В частности, п.1.3 муниципального контракта установлен перечень нормативно-технических требований, которым должны соответствовать выполняемые работы (ГОСТы, требования к состоянию покрытия дорог, санитарные правила, требования безопасности).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ЗАО «ЭкоСфера» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог. В связи с чем, именно на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины ЗАО «ЭкоСфера» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, либо проведение ремонтных работ ответчиком суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что АО «ЭкоСфера» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период, когда произошло ДТП, проводился капитальный ремонт иной организацией, которая и должна отвечать за причиненный ущерб - ООО «Автодоринжиниринг», поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение заявленных требований стороной истца суду представлены товарные чеки от 15.04.2016г., свидетельствующие о приобретении автошины стоимостью 23000 рублей и дискового колеса стоимостью (с учетом скидки 10%) 48001 рубль 39 копеек.

При установленных обстоятельствах, доводы истца о повреждении переднего колеса именно в заявленном ДТП, стороной ответчика не оспаривались. 

Таким образом, с ЗАО «ЭкоСфера» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71000 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, требование ответчика о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным и голословным. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика действиями истца, которые повлекли причинение ему нравственных страданий, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же категории и сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить размер таких расходов с 11000 рублей до 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкого ФИО13 к АО «Эко Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эко Сфера» в пользу Савицкого ФИО14:

- 71000 рублей 39 копеек – в счет возмещения материального ущерба;

- 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 920 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 13.06.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов