Дело № 1-31/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 11.05.2018 

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Логинова М.Л.

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Добрынина Д.В.,

при секретарях судебного заседания Помазкиной Е.П. и Малковой О.А., 

а также с участием потерпевших Я и Ю, их представителя П,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ирбитского районного суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 29.

<

данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержался, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:25, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории двора 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, на автодорогу 

<

адрес>, предусматривающей движение транспортных средств по одной полосе в каждом направлении, в направлении 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»), обязывающих при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Кроме этого, ФИО1 мог и обязан был, согласно пунктов 1.5., 8.1., 10.1. Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также не создавать помехи другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, ФИО1 проявив преступное легкомыслие, не принял мер безопасности, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, создал опасность для движения, выехал на полосу движения проезжей части, не уступив дорогу двигающемуся по ней во встречном направлении, совершающему обгон, мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением Я P.O., перевозящего пассажира Ю и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил, которые он, являясь водителем транспортного средства, обязан был знать и соблюдать в соответствии с пунктом 1.3. Правил, привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> Я P.O. была причинена: травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне коленного сустава, с обширной рвано-ушибленной раной в области правого коленного сустава, осложнившаяся травматическим шоком третьей степени, которая согласно заключения судебно-медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно - утрату общей трудоспособности равную 60 процентам, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, пассажиру мотоцикла 

<

данные изъяты> Ю были причинены: открытый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением, закрытый перелом средней трети правой ключицы с отрывом фрагмента, рана правой голени, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, в котором на заднем сидении находилась дочь, выехал со двора дома 

<

адрес>. Выезд узкий, 2 метра, остановился на мостике, так как на 

<

адрес> стояли машины на красный сигнал светофора. Он раза два пропустил машины, потом подъехал водитель на иномарке и, не доезжая метра 1,5 - 2, махнул ему рукой. Он тихонечко поехал, выехал на пересекающую пунктирную линию, остановился, правое колесо переехало линию на 55 сантиметров, а от оси колеса до бампера 67 сантиметров. Посмотрел налево там было 8 машин, посмотрел направо 11 машин. Стал поворачивать медленно голову и в этот момент в лобовое стекло увидел мотоцикл, в правую часть автомобиля удар и увидел как люди летят, услышал крики и люди лежат. Открыл двери, хотел бежать им на помощь, увидел скорую помощь, которая не могла выехать, и отъехал на обочину. Дочь позвонила в полицию и скорую помощь. В своих показаниях он писал, что не видел мотоцикла, а видел предмет, скорость была большая. Не отрицает, что ДТП совершено на встречной полосе движения. Не звонил и не ходил в больницу, потому, что был злой на всех мотоциклистов. В данном ДТП считает себя не виновным. Авария произошла потому, что водитель мотоцикла отвлекся или что-то другое. Может, ехал правее не по центру дороги, если бы был опытный водитель, то мог бы проскочить. Его ответственность застрахована. В собственности имеет автомобиль 1997 года выпуска, дом в 

<

адрес> не благоустроенный, деревянный, стены одной нет, для проживания не пригоден, живет там только летом, участок 4 сотки, гараж деревянный, живет с женой, дочь живет в 

<

данные изъяты>. С исками не согласен так как моральный вред и у них и у него. Его пенсия составляет 19000 руб., у супруги пенсия 12000 руб., живут в двухкомнатной квартире, которую два года назад переоформили на дочь.

Суд считает, что непризнательная позиция подсудимого не может являться основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку совокупностью исследованных доказательств его виновность подтверждена, в силу чего сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, а так же исследованными судом письменными доказательствами. 

Так потерпевший Я пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>. Он имеет водительское удостоверение и стаж вождения 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, на данном мотоцикле он и Ю поехали в лагерь «

<

данные изъяты>». Он управлял мотоциклом, свернул направо с 

<

адрес>, двигавшиеся в попутном направлении ехали медленно, встречного транспорта не было, решил совершить обгон. Перед ним ехал 

<

данные изъяты> со скоростью 30-35 км/ч. Он двигался за ним по полосе встречного движения до 

<

адрес>, куда ЗИЛ свернул и дальше ему не препятствовал для обгона. Он не стал набирать скорость, ехал 35 – 40 км/ч, так как на перекрестке с 

<

адрес> моргал светофор, увидел, что загорелся зеленый и решил перестроиться в свой ряд в образовавшийся карман. Стал притормаживать, хотел встать в свой ряд, но ещё не вернулся в свою полосу движения, увидел 

<

данные изъяты>, дальше передней правой частью автомобиля удар в правую переднюю часть мотоцикла, хруст пластика, зажало его ногу. Когда открыл глаза, лежал, видел двигавшиеся автомобили. Снял шлем, увидел на ноге повреждения, шок, крики, пассажирка лежала чуть ниже него, была «скорая», помогали. Столкновение с 

<

данные изъяты> произошло напротив выезда с придворовой территории, так как автомобиль выехал на полкорпуса на встречную полосу и поворачивал налево, водитель ФИО1 не убедился в безопасности. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. так как в результате ДТП ему ампутировали ногу, которую спасти было невозможно, в связи с чем ему установлена вторая группа инвалидности. С 16.09. по ДД.ММ.ГГГГ лечился в стационаре Ирбитской городской больницы, потом на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. За это время подсудимый не старался встретиться с ним, на месте ДТП не подходил, не интересовался, что произошло, не помогал и помощь не предлагал. Он испытывал физическую боль, остался инвалидом, потерял трудоспособность. Его руководство на Ирбитском ХПП открыли новую вакансию и ему предоставили возможность работать специалистом в сфере закупок, где он ранее работал электриком. Дали протез, но ходить каждый день не может, давит и натирает, трудно учится, движение ограничено. Так же нравственные страдания выразились в том, что с Ю планировали создать семью, приобрести совместно жилье, но планы в связи с этим пока не сбылись, за последнее время 4 операции, наркозы, 2-3 года не может быть детей. Испытывает неудобства в связи с костылями, среди окружающих, люди смотрят, дети вопросы задают.

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, у Я P.O. обнаружены: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения образовались от резкого ударного воздействия большой силы тупого твердого предмета, например, от удара выступающими частями автотранспортного средства. Давность данных повреждений на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ - до одних суток. (т. 1 л.д. 53, 54)

Потерпевшая Ю суду пояснила, что в тот день поехали с Я на мотоцикле в бывший лагерь «

<

данные изъяты>», она сидела сзади пассажиром. С 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, перед нами стояла большая старая машина, вроде ЗИЛ. Они хотели начать обгон стоящих впереди машин, но ЗИЛ перед нами поехал и они потихоньку ехали за ним до 

<

адрес> того как ЗИЛ свернул на 

<

адрес> они убедились, что нет встречных машин и продолжали обгон, при этом ряд машин стоял. Она за дорогой не следила, ехали медленно, так как там остался небольшой участок и светофор горел красным цветом, спешить было не куда. Почувствовала, что стали притормаживать и сразу машина пред ними выехала справа между машинами, все произошло быстро. Она вцепилась в Я, глаза закрыла, услышала звук пластика, Я кричал. Столкновение произошло передней частью машины в бок мотоцикла и после удара ей показалось они далеко катились. Она лежала в канаве, очень ударилась грудной клеткой и не могла даже вздохнуть, слушала только, как кричал Я лежа на обочине. К ним сразу подъехала машина скорой помощи, люди подходили. Сначала оказали помощь Я, потом, ей. При ДТП она получила три перелома, в голени, один перелом открытый, перелом ключицы в двух местах, нога сломана со смещением. Было три операции в 

<

адрес>, первая на ноге, четыре дня лежала на вытяжке, потом ногу оперировали, на следующий день прооперировали ключицу, после того как месяц пролежали, их выписали домой и ей было разрешено ходить на двух костылях. Отходила двенадцать дней и сломалась пластина в ключице. Оперировали снова из-за особенностей организма, так как не срасталось и не приживалось, а так же неправильно были сделаны операции, отлежала около трех недель в больнице, заменили пластину, и спустя полгода 21 марта у неё была самая тяжелая операция, три вмешательства хирургических, заменили все металлоконструкции в ноге, в ключице. Сказали металлоконструкция пожизненно остается с ней и шрамы. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. поддерживает. Сейчас как-то нужно жить, дополнительных заработков получать не стало возможности, планировали семью, мечтали о свадьбе и детях. Жизнь поменялась, эти полгода самые ужасные в их жизни. Они активные, никогда дома не сидели, ездили на мотофесты, фестивали, это было их увлечением, а сейчас его у них нет. Тяжело, все это принимать, все спрашивают, все время приходится вспоминать, терпеть насмешки и чрезмерное внимание от людей. Все время испытывала боль, ставили обезболивающее. Очень сильно переживала за Я и родственников.

Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, у Ю были обнаружены: «

<

данные изъяты>.

Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, например, от удара выступающими частями автотранспортного средства.

Давность данных повреждений на момент обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ - до одних суток. (т. 1 л.д. 71, 72) 

Из показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, колонна шла перед ним, загорелся красный свет и колонна остановилась. Справой стороны из двора увидел, что хочет выехать ВАЗ-21074, дедушка пожилого возраста за рулем, он остановился не стал его пропускать и перекрыл ему дорогу. За ним встал 

<

данные изъяты>, загорелся зеленый и все поехали потихоньку. Сзади посигналили, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, а так же через открытое окно услышал по двигателю, что ВАЗ

<

данные изъяты> набирает скорость, не останавливается и услышал удар. Посмотрел, увидел, что мотоцикл лежит, остановился, выбежал, у парня кровь из ноги и тут же подъехала «скорая».

Свидетель К суду пояснил, что работает в ЦГБ водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поехали на адрес по 

<

адрес>. Собралась колонна, так как на перекрестке, горел красный сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал светофора, колонна пошла и был разрыв колонны. Справа с второстепенной дороги выезжает «классика», которую пропускал доброжелатель. Он в момент удара отвернулся, самого удара не видел, только повернулся на удар. В момент когда выезжала машина, то, в то же время мимо них проезжал мотоцикл и когда он повернулся в момент удара, то увидел, что летит мотоцикл и двое пассажиров. Столкновение произошло на встречной полосе, так как удар был в угол 

<

данные изъяты>, поскольку он выезжал уже наискосок. После удара машина отъехала в строну. Так как путь был свободен он включил сигнал и подъехал к потерпевшим. Девушка лежала поперек канавы, парень на обочине лежал ногами в сторону элеватора. Он начал оказывать помощь. Видел повреждения у потерпевших, парень кричал сильно, и девушка стонала и кричала сильно. 

Из показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с дочерью и ее подружкой. Подъехали по 

<

адрес> к 

<

адрес>, там стояли автомобили. Не доезжая до поворота во дворы, перед ним было две машины. Он видел, что справа стояла машина 

<

данные изъяты>. ФИО2 стоявшая перед ним спятилась назад, перед ним вплотную. Водитель 

<

данные изъяты> начал движение, ехал медленно. Потом он одновременно услышал звук мотоцикла, как набирает скорость и удар. Сам момент столкновения он не увидел. После этого видел, что 

<

данные изъяты> стояла, он выскочил, она начала отъезжать, он водителю махнул стоять. Уехав метров 15 машина остановилась. Подъехала «скорая», он оставил водителю 

<

данные изъяты> координаты и уехал. Во время столкновения встречного движения не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, а доводы подсудимого и защитника опровергнуты следующими доказательствами.

Из рапорта ОД МО МВД России «Ирбитский» Е, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 от диспетчера СМП ЦГБ 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5)

Из рапортов помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» К, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 и в 14:10 от м/с ЦГБ 

<

адрес> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращались Я, диагноз – травматическая ампутация нижней конечности на уровне правого коленного сустава и Ю, диагноз – открытый перелом н/трети голени справа, закрытый перелом ключица справа (л.д. 6, 7). 

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД П следует, что местом осмотра явился участок проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> середине проезжей части нанесена разметка 1.5., которая разделяет транспортные потоки. Частично на левой обочине и проезжей части стоит автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, параллельно дороге, передней частью направлен в сторону 

<

адрес> переднее крыло автомобиля деформировано в виде вмятины внутрь, частично повреждена правая часть переднего бампера. За автомобилем, на расстоянии 10,4м от задней оси и 0,7м. от левого края проезжей части обнаружены пластиковые осколки бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее на расстоянии 0,1м. и на расстоянии 2,4м. от левого края проезжей части обнаружена осыпь грязи – предположительное место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>. На расстоянии 2,6м у левого края проезжей части, обнаружен пластиковый осколок части мотоцикла. Напротив находится выезд с прилегающей территории, место выезда автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее, на расстоянии 8,1м и 1,3м от левого края обнаружен след жидкости бурого цвета 0,4 на 0,2м., за которым в 0,1м и 0,7м от левого края обнаружены соскобы дорожного покрытия в виде 3 линий, длиной 0,3м. Затем в 0,1м. от окончания следов соскобов имеются осколки частей мотоцикла и далее имеются так же соскобы и жидкости, а на обочине следы взрыхления грунта. Далее, на краю дренажной канавы в 1.7м от левого края проезжей части, лежит мотоцикл 

<

данные изъяты> передней частью в сторону 

<

адрес> корпусе мотоцикла с левой стороны имеются пятна бурого цвета. Мотоцикл имеет повреждения передней и боковой правой части. За мотоциклом на газоне слева обнаружены два мотоциклетных шлема и багажник мотоцикла. В протоколе зафиксированы исправности состояния рулевого управления, положения управляемых колес, рычага переключения передач, тормозной системы осветительных и сигнальных приборов. С места происшествия изъяты: багажник мотоцикла, два мотошлема, осколки частей мотоцикла, части бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, мотоциклетная куртка, мотоциклетные перчатки, автомобиль 

<

данные изъяты>. (т. 1 л. д. 12-20)

К протоколу приложены схема составленная следователем (т. 1 л.д. 21), фотоиллюстрации (т. 1 л.д. 22-27) и схема составленная инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД П (т. 1 л.д. 28), которые подтверждают обстоятельства зафиксированные в протоколе и в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств при ДТП, расположенное на левой полосе движения, в 2,4 м от левого края проезжей части, при ширине проезжей части 7,0м и слева от разметки 1.5, что подтверждает, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, налево, в нарушение пунктов 8.1. и 8.3. ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху, не уступил дорогу двигавшемуся по дороге (

<

адрес>) во встречном направлении, совершавшему обгон мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением Я P.O. 

Данные выводы суд основывает и на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> располагалось в районе зафиксированного участка осыпи грязи на расстоянии 10,5 м. от угла 

<

адрес> в продольном направлении и на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части в направлении 

<

адрес> в поперечном направлении, т.е. в той точке, что указана на схеме. 

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.1 (ч.1), п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается не соответствия требований п.8.1 (ч. 1), п.8.3 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 121-123)

Изъятые с места происшествия: багажник мотоцикла, два мотошлема, мотоциклетная куртка, мотоциклетные перчатки были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано, что мотоциклетные шлемы имеют потертости, мотоциклетная куртка имеет сквозные прорезы и частичное отсутствие ткани. (т. 1 л.д. 81-87)

Багажник мотоцикла, два мотошлема, мотоциклетная куртка, мотоциклетные перчатки – постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.88), и переданы потерпевшему Я P.O. о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мотоцикл 

<

данные изъяты> и пластиковые части мотоцикла. При осмотре установлено, что осмотренные пластиковые части мотоцикла являются частями правой облицовки осматриваемого мотоцикла. (т. 1 л.д. 90-95)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл 

<

данные изъяты> и пластиковые части мотоцикла признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96) и переданы по расписке Я P.O. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> и пластиковые части бампера автомобиля. Осмотром установлено, что правое переднее крыло имеет деформацию (вмятины металла во внутрь, скол лакокрасочного покрытия), имеется повреждение передней правой части капота (вмятина). Бампер автомобиля металлический с пластиковой вставкой имеет деформацию в виде загиба металла и скола правой пластиковой накладки, которая на момент осмотра отсутствует. Осмотренные пластиковые части бампера являются недостающим фрагментом бампера осматриваемого автомобиля. (т. 1 л.д. 103-107)

Автомобиль 

<

данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы Ж (т. 1 л.д. 108, 109) 

Представленные по делу заключения экспертов подробны, последовательны, соответствуют показаниям лиц, участвующих в деле, о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления, выводы сделаны после необходимых исследований и при применении соответствующих методик, в силу чего сомнений у суда не вызывают.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели К, Ю У и Ж, а так же исследовано заявление Ж По мнению суда показания указанных свидетелей, а так же заявление Ж не могут служить безусловным доказательством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой и детьми ехали за город на пикник, вез их С, она сидела на переднем пассажирском сидении. Ехали по 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора. Была большая колона и справа, с прилегающей территории выезжал мужчина. Они остановились перед этой прилегающей территорией, перед ними была машина. Ей было видно обе машины, подсудимый выезжал потихоньку, водитель машины, которая стояла перед ними ему махнул, а перед ним машина двинулась вперед. В образовавшийся проход между машинами, водитель потихоньку поехал, потом сильный шум мотора мотоцикла, было понятно, что кто-то едет очень быстро. Мужчина немного выехал, до встречной полосы не доехал, смотрел по сторонам, не знает видно ему было или нет, так как за ними стаяла машина, а потом скорая машина. Движение мотоциклиста она не видела. После столкновения потерпевшие улетели на обочину, а мужчина остановился, позвал скорую помощь, потом остановился на обочине. Она видела ДТП, удар пришелся в левой крыло автомобиля, который стоял, а водитель смотрел по сторонам. Столкновение произошло на их полосе движения, до разделительной полосы и автомобиль полминуты оставался стоять. С после этого выходил из машины.

Из заявления Ж так же следует, что подсудимый остановился не пересекая пунктирную линию и потом был удар.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и заявлению Ж, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в частности, показаниям самого подсудимого, пояснившего, что он пересек линию разметки, схеме ДТП, на которой зафиксировано место ДТП расположенное на встречной полосе движения, осмотру автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которого повреждения от ДТП зафиксированы на правом крыле, а не на левом как указывает свидетель, а так же не согласуются с показаниями свидетеля С находившегося с К в одном автомобиле. Ж не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ей разъяснена лишь ст. 306 УК РФ. 

Из показаний свидетелей Ю и У следует, что они не были очевидцами преступления, а по просьбе ФИО1 и представленной им схеме производили расчеты скорости движения мотоцикла, которая составила более 60км/ч.

Однако, суд не может принять их показания и расчеты в качестве надлежащих доказательств, поскольку при расчетах они не использовали материалы дела содержащие обстоятельства ДТП, а основывались только на представленных им подсудимым схемах, на силе трения и что мотоцикл упал на бок. А из исследованных судом материалов, в частности из показаний потерпевшей Ю в совокупности с протоколом осмотра места ДТП в котором зафиксированы следы падения мотоцикла, следует, что мотоцикл до падения не менее 8,6 м не соприкасался с землей боковыми поверхностями, а ехал на колесах. 

Свидетелю Ж обстоятельства совершения преступления не известны.

Необоснованными суд находит и доводы защитника о том, что судом не исследовалось психическое состояние подсудимого, поскольку каких-либо сомнений психическое состояние ФИО1 у суда не вызывает, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо заболеваний, хронических или временных психических расстройств либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы свидетельствовать о его невменяемости, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, а наоборот имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее о том, что он проходил медицинскую комиссию и у него не выявлено медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:25, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории двора 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, на автодорогу 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.5., 8.1., 8.3. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигающемуся по ней мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением Я P.O., допустил столкновение с ним, в результате чего водителю мотоцикла Я P.O. и пассажиру Ю был причинен тяжкий вред здоровью.

Допросив участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд, оценив доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, однако, в результате его преступных действий двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Из представленных суду характеристик следует, что подсудимый положительно характеризуется, проживает с супругой, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, ветераном труда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт его положительные характеризующие данные, его возраст и состояние здоровья (т. 1 л.д. 232). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность и возраст подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же личности виновного, который, по мнению суда, основанному на исследованных в судебном заседании доказательствах, не осознал нарушения им Правил дорожного движения России, что может привести и в дальнейшем к повторению подобных нарушений, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Относительно гражданских исков, заявленных потерпевшими, суд приходит к следующему.

Потерпевшими Я и Ю были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере по 1 000000 руб. каждым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшим Я и Ю, перенесенных ими в связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, о которых они подробно указали в своих показаниях приведенных в приговоре, наступивших в результате преступных действий ФИО1 сомнений у суда не вызывает, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных каждому из потерпевших.

Так же, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого который является пенсионером, имеет семью, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Я в размере 400000 руб., в пользу Ю 300000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Ж признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- багажник мотоцикла, два мотошлема, мотоциклетная куртка, мотоциклетные перчатки мотоцикл 

<

данные изъяты> и пластиковые части мотоцикла, оставить у Я P.O.;

- автомобиль 

<

данные изъяты> и пластиковые части бампера автомобиля оставить у ФИО1 

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Я в размере 400 000 руб., в пользу Ю в размере 300000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий- (подпись)

Приговор ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 19.07.2018.

Судья СОГЛАСОВАНО

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>