68RS0002-01-2019-000778-81 Дело № 2-951/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова к ФИО1 об освобождении земельного участка от объекта капитального строительства путем его сноса, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации города Тамбова обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 9,87 кв.м. от объекта капитального строительства ( сарая ) путем его сноса, указав, что в результате проверки, проведенной 17.12.2018 комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ФИО1 использует без оформленных в соответствии с действующим законодательством прав земельный участок под объектом капитального строительства (сараем) расположенным на земельном участке площадью 9,87 кв.м. в районе многоквартирного жилого дома по *** в составе свободных земель города Тамбова, о чем был составлен акт проверки № 109 от 17.12.2018. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 9,87, находящийся в составе свободных земель города Тамбова в районе многоквартирного жилого дома по ***, от объекта капитального строительства (сарая) путем его сноса в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд на рассмотрение дела не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании ФИО1 пояснила, что проживает в ***. На момент ее вселения в эту квартиру данный сарай уже существовал. Сараи были построены в сороковые годы на том месте, где располагаются сейчас. Ленинский Райисполком выдал списки, какие сараи и за какой квартирой числятся, дали разрешение на их использование. Ранее сараи представляли собой деревянные строения, были возведены для хранения угля и дров. Когда надобность в этом отпала, сараи стали использоваться под хозяйственные нужды. Затем в целях пожарной безопасности по требованию пожарной службы деревянные сараи обложили кирпичем, установив металлические ворота, однако размер сараев остался неизменным. В настоящее время сараем пользуется она для хозяйственных нужд.

Суд, выслушав стороны, специалиста МУП « Тамбов- Недвижимость», управления Росреестра по Тамбовской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 17.12.2018 комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ФИО1 использует без оформленных в соответствии с действующим законодательством прав, земельный участок, площадью 9,87 кв.м. под объектом капитального строительства (сараем) расположенный в районе многоквартирного жилого дома *** в составе свободных земель города Тамбова, о чем был составлен акт проверки № 109 от 17.12.2018г. 

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Требования истца об освобождении земельного участка основаны на нормах ст. 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N595-О-П, от 17 января 2012 года N147-О-О, от 20 ноября 2014 года N2590-О, от 24 марта 2015 года N658-О и др.).

Судом установлено, что согласно сведениям инвентарного дела №11722 по техническому учету домовладения *** по ***, квартал ***, домовладение *** построено в 1938 году. На момент первичной инвентаризации домовладения в 1941 году спорные надворные постройки были возведены и указаны в материалах инвентарного дела под литерами «б, в, г» на территории приусадебного участка. Имелись также надворные постройки под литерами «ж, е, а», которые впоследствии были снесены и на их месте возведено строение литер А1. При проведении инвентаризации домовладения в 1989 году изменений не произошло.

Из письма главе администрации Ленинского района г.Тамбова следует, что МПЖХ-3 не возражает в оформлении гаражей, переделанных из сараев по ***, размещенных во дворе, жителям дома. 

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены. Ссылку в обоснование заявленных исковых требований на материал проверки от 17.12.2018, суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений специалиста управления Росреестра по Тамбовской области в судебном заседании при установлении факта самовольного занятия ответчиком земельного участка никакие дополнительные сведения, о принадлежности данного земельного участка не истребовались. Факт самовольного занятия был установлен только ввиду того, что в Едином государственном реестре прав отсутствовали сведения о правообладателях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик возвел самовольную постройку на самовольно захваченном земельном участке. Отсутствуют и доказательства того, что данное строение было возведено в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом также установлено, что до настоящего времени земельный участок для целей эксплуатации помещений многоквартирного *** не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, однако его границы определены по данным технической инвентаризации еще в 1941 году и до настоящего времени не изменились.

Как разъяснено в п. 66-68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В связи с чем сам по себе факт того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью при данных обстоятельствах не наделяет администрацию г. Тамбова правом на общение в суд по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом выше изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации города Тамбова к ФИО1 о возложении обязанностей освободить земельный участок площадью 9,87 кв.м, находящийся в составе свободных земель города Тамбова в районе многоквартирного жилого дома по ***, от объектов капитального строительства путем его сноса в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова 

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019

Судья Н.В.Емельянова