Дело №УИД №RS0№-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

Апкина В.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - 

ФИО17, 

представителя ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности - 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просила суд взыскать с администрации 

<

адрес> за счет казны муниципального образования в свою пользу: 

сумму ущерба, причиненного преступлением, 

2 760 000 рублей; 

расходы на проведение оценки 

4 000 рублей; 

компенсацию морального вреда 

1 000 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 и ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

С момента регистрации права собственности ФИО1 вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней в установленном законом порядке и несла расходы по ее содержанию. 

На основании решения суда на собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе на ФИО1, возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести за собственный счет указанный многоквартирный дом, который признан судом самовольной постройкой.

ФИО1 утратила приобретенную квартиру, что причинило ей материальный ущерб. 

Как полагает истец, ущерб в виде утраты вышеуказанной квартиры причинен должностным лицом администрации 

<

адрес> – ФИО11, получившим взятку в особо крупном размере за заключение мирового соглашения по судебному спора о сносе многоквартирного дома и отмене запрета на строительство. 

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, подтверждаются приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №). 

Ссылаясь на положения статей 15, 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что действиями должностного лица администрации 

<

адрес> – ФИО11 ей в связи с утратой квартиры, несением расходов, связанных со сносом многоквартирного дома, а также переездом, причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен за счет казны муниципального образования 

<

адрес>. 

Размер ущерба определен истцом на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>" по заказу ФИО1, и составляет округленно 2 760 000 рублей. 

ФИО1 понесла расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, которые требует компенсировать за счет ответчика. 

Незаконными действиями должностного лица администрации 

<

адрес> – ФИО11 истцу ФИО1 причинен моральный вред, связанный с нарушением ее прав на жилище, на благоприятную среду, на достоинство личности и защиту от произвола власти, на доступ к правосудию, который она оценивает на денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальный имуществом администрации 

<

адрес> (далее – КУМИ администрации 

<

адрес>). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, указав на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями должностного лица администрации 

<

адрес> по заключению мирового соглашения, совершению преступления, и применение последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица КУМИ администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица КУМИ администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО17, представителя ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае истец обратилась в суд с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате действий сотрудника этого органа, а именно отсутствие контроля за исполнением судебного акта, которым утверждено мировое соглашение между администрацией 

<

адрес> и застройщиком спорного объекта, а также инициирование вопроса об отмене обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом 

<

адрес>.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МетРоссо" (далее – ООО "МетРоссо") осуществило постройку 12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО6 и ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО "МетРоссо", с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8

Согласно распоряжению председателя КУМИ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен: с "под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями" на "для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома". 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МетРоссо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия ООО "МетРоссо" по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без получения в установленном законом порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ признаны незаконными, на ООО "МетРоссо" судом возложена обязанность приостановить производство работ по строительству объекта до получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи у ФИО3 и ФИО4 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО3 и ФИО4 по ? в праве общей долевой собственности, и с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО1

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, первоначальным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № на основании заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) являлось общество с ограниченной ответственностью "Компания Оптима" (далее – ООО "Компания Оптима"). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № генеральным директором ООО "Компания Оптима" являлся ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ указанное общество прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) иск администрации 

<

адрес> удовлетворен, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме судом возложена обязанность снести за собственный счет самовольно возведенный объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации 

<

адрес> к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе к ФИО1, удовлетворены, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме судом возложена обязанность снести за собственный счет самовольно возведенный объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Удовлетворяя требования администрации 

<

адрес>, и возлагая на собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> обязанность по его сносу, судебная коллегия исходила из того, что указанный многоквартирный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие какой-либо разрешительной документации, не соответствует установленным противопожарным нормативам, градостроительным и строительным нормам и правилам, представляет чрезвычайную опасность для жизни и здоровья, как для жильцов дома, так и для окружающих граждан, в связи с чем отсутствуют основания для его сохранения. 

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО1, как собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и функции представителя власти, на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 38 885 880 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно – мотивировочной части приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом заместителя мэра – руководителя аппарата администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника юридического отдела земельного департамента КУМИ администрации 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> принято к производству суда исковое заявление администрации 

<

адрес> к ООО "МетРоссо" об обязании снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства каркасный из железобетонного монолита, застроенной площадью 560 кв.м., высотой 11 м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (дело № №

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации 

<

адрес> к ООО "МетРоссо" удовлетворены, на ООО "МетРоссо" возложена обязанность снести самовольную постройку 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. В удовлетворении встреченного иска ООО "МетРоссо" отказано. 

Исполняя свои служебные обязанности, ФИО11 был осведомлен об осуществляемой претензионное-исковой работе относительно объекта в судебном органе и руководил ею в КУМИ администрации 

<

адрес>. В частности, ФИО11 был осведомлен о том, что действия ООО "МетРоссо" по осуществлению строительства объекта без получения в установленном законом порядке разрешительной документации являются незаконными, и о том, что судебные акты, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ за ООО "МетРоссо" было зарегистрировано право собственности на объект, утратили свою силу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ООО "МетРоссо" не могло являться собственником объекта и свободно им распоряжаться. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в КУМИ администрации 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи в служебном кабинете ФИО11, последний высказал представителю ООО "МетРоссо" – ФИО12 требование о передаче ему (ФИО11) в качестве взятки иных неимущественных прав на жилые помещения (квартиры), в количестве не менее 9, находящихся в домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, фактическим правообладателем которых являлся ФИО12, общей стоимостью 1 000 000 рублей за совершение им (ФИО11) действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО12, представляемого им ООО "МетРоссо", и ИП ФИО12 по заключению мирового соглашения в рамках арбитражного дела № №, обращению в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и отказу от исковых требований об обязании снести самовольную постройку, а также незаконное бездействие, выразившееся в необращении ФИО11 и сотрудниками КУМИ администрации 

<

адрес> от лица администрации 

<

адрес> в установленном законом порядке в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на объект у ООО "МетРоссо" отсутствующим, об оспаривании дальнейшего перехода права собственности на указанный объект иным лицам, иной ненадлежащей претензионно-исковой работе по вопросу об обязании ООО "МетРоссо" снести самовольную постройку, что позволит ФИО12 и представляемому им ООО "МетРоссо" свободно распоряжаться объектом, на что ФИО12 выразил согласие. 

Находясь в вышеуказанное время и месте, ФИО11 и ФИО12 договорились, что взятка в виде иных имущественных прав на жилые помещения (квартиры) в количестве не менее 9, находящиеся в домах, расхоложенных по адресам: 

<

адрес> будет передана ФИО11 путем оформления прав требования на квартиры на иное физическое лицо, указанное ФИО11 Тем самым, согласно предварительной договоренности ФИО12 должен передать иные имущественные права в условное место, к которому у ФИО11 имеется доступ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в КУМИ администрации 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО12, умышленно, с корыстной целью, в интересах последнего, представляемого им ООО "МетРоссо", и ИП ФИО12, выступая в качестве представителя администрации 

<

адрес> по доверенности, заключил от имени администрации 

<

адрес> с ООО "МетРоссо" и с ИП ФИО12, являющимся фактически руководителем ООО "МетРоссо", мировое соглашение, согласно которому ООО "МетРоссо" обязуется не позднее 1 года (365 дней) с даты утверждения настоящего мирового соглашения за счет собственных средств закончить строительство объекта и изменить объемно-планировочные решения для приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для многоквартирных жилых домов. Стороны совместно определили, что ООО "МетРоссо" не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязано предоставить администрации 

<

адрес> заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ПроектЦентр", о соответствии (несоответствии) объекта требованиям законодательства Российской Федерации. С целью исполнения ООО "МетРоссо" настоящего мирового соглашения администрация 

<

адрес> обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Четвертым Арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда 

<

адрес>. Истец администрация 

<

адрес> отказывается от исковых требований к ИП ФИО12 об обязании снести объект. 

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу № № отменено, производство по делу прекращено, а также утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес>, ООО "МетРоссо" и ИП ФИО12

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в КУМИ администрации 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО12, осуществляя руководство претензионно-исковой работой по арбитражному делу № №, поручил своему подчиненному сотруднику ФИО13, не осведомленному о совершаемом преступлении, являющемуся представителем администрации 

<

адрес> по доверенности, обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> в лице представителя по доверенности – ФИО13 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость исполнения ООО "МетРоссо" и администрацией 

<

адрес> условий мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации 

<

адрес> об отмене обеспечения иска со ссылкой на вступление в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ООО "МетРоссо" и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ареста на указанный земельный участок. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в КУМИ администрации 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО12, осуществляя руководство претензионно-исковой работой относительно объекта в судебном органе, достоверно зная о том, что действия ООО "МетРоссо" по осуществлению строительства объекта без получения в установленном законом порядке разрешительной документации являются незаконными, и о том, что судебные акты, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ за ООО "МетРоссо" было зарегистрировано право собственности на объект, утратили свою силу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ООО "МетРоссо" не могло являться собственником объекта и свободно им распоряжаться, при наличии предусмотренных законом оснований по защите прав и интересов муниципального образования 

<

адрес> в сфере имущественных, земельных правоотношений, интересов администрации 

<

адрес>, незаконно бездействовал в пользу ФИО12, представляемого им ООО "МетРоссо" и ИП ФИО12, а именно не исполнил свои служебные обязанности, в частности не принял меры по обращению от лица администрации 

<

адрес> в установленном законом порядке в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на объект у ООО "МетРоссо" отсутствующим, об оспаривании дальнейшего перехода права собственности на объект иным лицам, а также осуществлял иную ненадлежащую претензионно-исковую работу по вопросу об обязании ООО "МетРоссо" снести самовольную постройку. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями начальника юридического отдела земельного департамента КУМИ администрации 

<

адрес> ФИО11 и приобретением ФИО1 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные действия ФИО11, включающие заключение мирового соглашения с ООО "МетРоссо" для легализации строительства объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке, отмену обеспечительных мер, препятствующих дальнейшему строительству, и отказ от дальнейшей претензионно-исковой работы, были установлены приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № была приобретена ФИО1 у ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таким образом, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и причинением ущерба ФИО1, являющейся обязательным элементом гражданско-правовой ответственности. 

Признание ФИО1 на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО11, постановление в отношении последнего Свердловским районным судом 

<

адрес> обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к уголовной ответственности не являются безусловным основанием для возложения на администрацию 

<

адрес> гражданско-правовой ответственности, связанной с необходимостью претерпеть убытки, связанные с совершением преступления. Основанием для наступления ответственности является наличие состава деликта, который включает в себя причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и материальным ущербом, причиненным потерпевшему. В описанных судом обстоятельствах такая связь отсутствует.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого преступлением, учитывает, что право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло не вследствие действий или бездействия должностных лиц администрации 

<

адрес>, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО14 и ФИО4, которые являлись сособственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый.

Оснований для применения по ходатайству ответчика администрации 

<

адрес> последствий пропуска ФИО15 срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, у суд не имеется. О потенциальном нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнала после постановления в отношении ФИО11 обвинительного приговора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд приходил к выводу об отказе ФИО1 в иске к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основных о взыскании убытков, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан Куйбышевским ФИО18 Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: 

"20" октября 2025 г. 

Председательствующий судья В.П. Апкин