63RS0039-01-2018-005870-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «GМ-АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «GМ-АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Niva, № VIN №, двигатель №, кузов № №, П№, цвет кузова ярко-белый, 2016 года выпуска, стоимостью 667 000 рублей. При покупке на автомобиль установлено дополнительно рекомендованное продавцом оборудование на сумму 36 288 рублей, всего при покупке автомобиля оплачено 703 288 рублей. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-АВТО» передало в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль. В период гарантийной эксплуатации у автомобиля были выявлены неисправности сцепления, датчика фар, горит индикатор ошибки двигателя, двигатель плохо запускается, шумы в КПП, увеличен расход масла в двигателе, периодический стук в передней подвеске, не работает заслонка рециркуляции воздуха. Автомобиль постоянно проходил все технические регламентные работы у официального дилера ООО «ВИП-АВТО». Она неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика с требованием устранить недостатки, однако ряд неисправностей до настоящего времени не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика, полученная ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил предложением провести проверку качества. Ею был предоставлен автомобиль в указанный ответчиком сервисный центр ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР», проверка была произведена, заявленные неисправности установлены, однако претензия истца добровольно удовлетворена не была. После проведения проверки ответчик предложил ей провести экспертизу за их счет с разборкой автомобиля, на что она своего согласия не дала. Считает, что качество приобретенного ею автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Является ненадлежащим, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 877 288 рублей, из которых 703 288 рублей - денежные средства оплаченные за автомобиль, 174 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений и дополнений просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль цену с учетом установки дополнительного оборудования в размере 703 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 174 000 рублей, пени за просрочку удовлетворения претензии в размере 703 288 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Niva, №, VIN №, двигатель №, кузов № № П№, цвет кузова ярко-белый, 2016 года выпуска. Настоящий договор заключен с учетом сдачи старого автомобиля КИА по программе «трейд-ин» за 570 000 руб. Розничная цена на новый автомобиль Нива Шевролет установлена в размере 667 000 рублей, итоговая стоимость спорного автомобиля с учетом скидок составила 592 000 руб., наличными средствами истцом оплачено 22 000 руб. (570 000 + 22 000 = 592 000 руб.) (л.д.7-10, 14, 133-144).).

Автомобиль передан истцу на основании Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-АВТО», согласно которому стоимость товара составляет 592 000 рублей (л.д.11).

В период гарантийной эксплуатации у автомобиля были выявлены неисправности сцепления, датчика фар, горит индикатор ошибки двигателя, двигатель плохо запускается, шумы в КПП, увеличен расход масла в двигателе, периодический стук в передней подвеске, не работает заслонка рециркуляции воздуха, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата денег за товар (л.д.20-21). 

Претензия получена продавцом и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки качества (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику, о чем был составлен акт №, из которого следует, что по п.1-6 дефекты не являются существенными и легко устранимы в условиях сервиса дилера. В ходе осмотра и тестовой поездки автомобиля существенных недостатков не обнаружено. Заявленные дефекты легко устранимы в условиях сервиса официального дилера ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» (л.д.149). При этом судом установлено, что на данный осмотр автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в процессе осмотра представитель истца не дал согласие на проведение диагностики, связанной с разборкой автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Самара» был произведен экспертный осмотр спорного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра коробка переключения передач сработала некорректно, горел индикатор «Check Enjine», от проведения разборки КПП и проведения диагностики представитель истца отказался.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-105 (л.д. 74-104), согласно которому на автомобиле Chevrolet Niva, №, VIN №, двигатель №, кузов № №, П№, цвет кузова ярко-белый, 2016 года выпуска, его узлах и агрегатах имеются дефекты КПП, датчика фаз, диска нажимного, диска ведомого, муфты подшипника, маховика, штанг задней подвески. 

Недостатки КПП, датчика фаз, диска нажимного, диска ведомого, муфты подшипника, маховика, штанг задней подвески являются производственными дефектами. Установленные в ходе осмотра дефекты транспортного средства в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» оценивает состояние автомобиля как технически неисправное, что делает эксплуатацию автомобиля невозможной и не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению. Ранее датчик фаз подвергался гарантийной замене по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 12 932 км, в ходе эксплуатации транспортного средства дефект проявился повторно. 

В автомобиле имеются неисправности, включая неисправности указанные в исковом заявлении, такие как: датчик положения распределительного вала (датчик фаз) – неисправен 1/1, 1/2 архивная запись; иммобилизатор, нет положительного ответа или обрыв цепи; кондиционер в салоне автомобиля не работает, втулки продольной штанги левой и правой имеют недостаток в виде потрескивания материала; люфт подшипника ступицы переднего правого колеса; диск нажимной - следы трения с минусом материала и наслоение инородного вещества; диск ведомый – имеет не технологичный люфт ступицы (муфты); муфта подшипника выключения сцепления имеет не технологичный люфт; маховик – следы трения с минусом материала и наслоения инородного вещества. Недостатки КПП выраженные отсутствием 2-3 передачи, течи масла.

Следы внешнего воздействия, способствующие к образованию выявленных дефектов, отсутствуют.

Причиной возникновения неисправности датчика фаз является отказ (преждевременный выход из строя), заключающийся в преждевременном нарушении работоспособности датчика фаз, что является производственным дефектом.

Недостатки КПП образовались в результате ошибок, допущенных на производстве, не затянуты болты креплений фланца привода механизма выбора передач к корпусу рычага, что впоследствии привело к образованию повреждений на вилках выбора передач в виде срезов металла в зоне прилегания к муфте синхронизатора, потери масла, разрушению синхронизаторов, срезов шлицов 2-3 передачи, муфты синхронизатора и произошло дальнее ухудшение общего технического состояния КПП, в том числе к образованию недостатков диска нажимного, диска ведомого, муфты подшипника, маховика.

Недостатки КПП образованы в результате нарушений технологии сборки КПП, что является производственным дефектом.

Недостатки втулок продольной штанги левой и правой, втулки поперечной штанги в виде потрескивания материала – образовались в результате отказа (преждевременного выхода из строя) заключающегося в нарушении работоспособности резинотехнических изделий, что является производственными дефектами.

Ранее датчик фаз подвергался гарантийной замене по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 12 932 км.

Выявленные по результату осмотра автомобиля производственные дефекты КПП, датчика фаз, штанг задней подвески, диска нажимного, диска ведомого, муфты подшипника, маховика, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Стоимость устранения выявленных дефектов составит 59 272 рубля при временных затратах 5, 45 н/часа.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Автомобиль Chevrolet Niva, № VIN № двигатель №, кузов № №, П№, цвет кузова ярко-белый, 2016 года выпуска в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что все выявленные дефекты имеют производственный характер, ранее производилась гарантийная замена датчика фаз в 2017 году. На момент проведения судебной экспертизы датчик положения распределительного вала (датчик фаз) был вновь неисправен. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил в судебном заседании, что на момент прибытия эксперта, на осмотр в сервисную зону, ТС истца находилось возле сервисной зоны, со слов собственника ТС им было доставлено на буксире. В данном случае дефект коробки передач образован в результате ошибки, допущенной на производстве (стр. 27 заключения), а именно, не затянуты болты крепления фланца привода механизма выбора передач к корпусу рычага, что впоследствии привело к образованию повреждений и усугублению повреждения коробки передач, в том числе потере масла. Потеря масла, образована за счет отсутствия затяжки болтов крепления фланца. Везде зафиксированы следы течи технической жидкости, как масла с верхней части коробки передач. Собственник периодически обращался в дилерский центр для того, чтобы выявить недостатки, а в случае их выявления произвести гарантийный ремонт. Как видно из материалов дела, истцу было отказано в удовлетворении его заявления, в связи с этим, истцу не даны были рекомендации по невозможности эксплуатации, либо о необходимости замены технической жидкости. Таким образом, можно придти к выводу о том, что истец не знал об утечке масла. В акте осмотра имеется запись о том, что собственник ТС запрещает проводить углубленную диагностику. Но при этом истец ранее обращался к ответчику. Собственник ТС поступил правильно в этом случае, для того, чтобы не уничтожить первоначальные следы, которые были выявлены судебным экспертом в ходе судебного осмотра. В данном случае при проверке качества специалист, проводивший осмотр, мог уничтожить следы, по которым в дальнейшем, судебный эксперт не смог бы выявить причину образования производственного дефекта. Согласно нормативам объем масла должен составлять 1,5 л. В данном случае масло вытекало постепенно. Повреждения сцепления, резины являются производственными в результате наличия производственного дефекта в коробке передач. Дефекты в коробке передач повлекли за собой образование повреждений на элементе сцепления. В данном случае разрушением является наличие трещин в блоках реактивных тяг. Сами трещины на блоках влияет на свойство товара (выполнение своих первоначальных функций и безопасность эксплуатации). Блок реактивных тяг выполняет функцию стабилизации в момент колебания. В данном случае произошли разрывы втулок, что приводит к не стабилизации задних подвесок, соответственно во время движения ТС приобретает волнообразное движение. В данном случае трещины были выявлены, как с передней, так и с задней стороны втулки. При таких повреждениях можно однозначно утверждать, что трещины сквозные, соответственно не выполняют свои функции. На стр.12-13 заключения подробно описано, что эксперт в присутствии специалистов были осуществлены ходовые испытания. В данном случае наличие перечня повреждений ТС необходимо рассматривать в совокупности. Провести полные динамические ходовые испытания в связи с наличием дефекта в коробке передач не представляется возможным, поскольку отсутствует вторая и третья передача. Колебания задней подвески имеет место быть, но при ходовых испытаниях они незначительно себя проявляли. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения, носит производственный характер, является существенным, и более того, проявился повторно. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения, не проявился. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения, был устранен в ходе осмотра. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения, носит производственный характер, является существенным. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения, носит производственный характер, является существенным. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения, устранен в ходе осмотра. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения, носит производственный характер, является существенным. Данный дефект является следствием наличия дефекта в коробке передач. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения, носит производственный характер, является существенным, что делает товар невозможным к использованию. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения, носит производственный характер, является существенным. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения, носит производственный характер, является существенным. Дефект под №, указанный на странице 27 экспертного заключения носит производственный характер, является существенным. Все вышеназванные производственные дефекты являются устранимыми. Дефект коробки передач устраняется путем замены агрегата в сборе. Дефекты могут быть устранены в условиях официального дилера, либо иного сервисного центра, имеющего специальное оборудование. ТС на момент возникновения дефекта находилась на гарантийном обслуживании, в связи с чем, что собственник ТС периодически обращался к представителям производителя с целью выявления недостатка и его устранения в рамках гарантийных обязательств. Истец 4 раза обращался в рамках гарантийного срока обслуживания за ремонтом тех же самых дефектов. По результатам обращений истца в рамках гарантийного срока обслуживания, ему была произведена замена датчика фаз, а в проведении ремонта коробки передач, а также по вопросу неисправности сцепления, было отказано. Исходя из технического регламента таможенного союза «О безопасности использования ТС», при дефектах, указанных в заключении, эксплуатация ТС не допускается. Ранее производилась замена только датчика фаз, после замены дефект проявился повторно. Датчик фаз распределяет фазы работы клапанов. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «ЭкспертОценка», поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта мотивированы, основаны на действующих методиках и нормативных правовых актах, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата стоимости автомобиля в размере 592 000 рублей.

Доказательств того, что установленные дефекты товара возникли после истечения гарантийного срока и не имелись на момент продажи автомобиля истцу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Надлежащих доказательств установки дополнительного оборудования на спорный автомобиль суду не представлено. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 288 руб. не является доказательством фактической установки и оплаты дополнительного оборудования на спорном автомобиле (л.д.14), в связи с чем в этой части требований истцу следует отказать.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 703 288 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя (истцу был продан автомобиль, имеющий производственные недостатки, исключавшие возможность использования автомобиля по его назначению, и создавали опасность для жизни и здоровья водителя, не имеющего возможность полностью контролировать автомобиль во время его эксплуатации) в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 9 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «GМ-АвтоВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «GМ-АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 592 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «GМ-АвтоВАЗ» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9 120 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А.Фомина