Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

05 июля 2021 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Кручанковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1338427,62 руб., в том числе сумму основного долга – 318919,74 руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами 355294,07 руб., неустойку, начисленную на основной долг- 318919,74 руб., неустойку, начисленную на проценты -355294,07 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО2 посредством акцепта заявления - оферты, был заключен договор потребительского кредита на следующих условиях: кредитная программа – потребительский кредит; сумма кредита- 346788,58 руб., срок кредита с 11.02.2014г. по 11.02.2019г.; дата ежемесячного платежа- 11 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа- 8901,00 руб., плата за кредит- 12,80% в год; процентная ставка -18,5% годовых, неустойка – 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке, таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору. Согласно условиям договора ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности. За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором Цессии № РСБ-241214-КТ передал ООО «Контакт- Телекомт» права требования по договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт- Телекомт» в соответствии с договором цессии передал ИП ФИО3 права требования по договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии № передал ФИО1 права требования по договору ответчику.

 Истцом, в адрес ответчика, было направлено уведомление об уступке прав требования.

До настоящего времени денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5 479 796,01 руб., в том числе сумма основного долга- 318 919,74руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами 355294,07 руб.; неустойка на основной долг 3508117,14 руб.; неустойка на проценты 1297465,07 руб. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до: неустойка на основной долг- 318919,74 руб. и неустойка на проценты до 355294,07 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.46-48), письменные пояснения по иску, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита- 346788,58 руб.; срок кредита с 11.02.2014г. по 11.02.2019г.; дата ежемесячного платежа- 11 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа- 8901,00 руб., процентная ставка 18,500% годовых; неустойка – 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 7).

Договор заключен между ответчиком и АО КБ «Русский Славянский банк» в офертно- акцептной форме, путем акцепта (согласия) банка на предложение о заключении договора (оферты) ответчика.

Ответчик в письменных возражениях на иск не отрицал факт заключения договора потребительского кредита с АКБ «Русславбанк» ОАО. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда (л.д.35-40).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие на передачу банком право уступки, передачи в залог третьим лицам ( в том числе не имеющим лицензию на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором Цессии № РСБ-241214-КТ передал ООО «Контакт- Телекомт» права требования по договору к ответчику (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт- Телекомт» в соответствии с договором цессии передал ИП ФИО3 права требования по договору к ответчику (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в соответствии с договором цессии № передал ФИО1 права требования по договору ответчику (лд.13-15).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 5479 796,01 руб., в том числе сумма основного долга- 318 919,74руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами 355294,07 руб.; неустойка на основной долг 3508117,14 руб.; неустойка на проценты 1297465,07 руб. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до: неустойка на основной долг- 318919,74 руб. и неустойка на проценты до 355294,07 руб. 

Суд критически относится к возражениям ответчика против заявленных требований со ссылкой на достигнутое между ответчиком и банком КБ «Русский Славянский банк» (АО) соглашения об изменений условий заключенного кредитного договора в части предоставления рассрочки по оплате кредита.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства изменения заключенного с банком договора в части рассрочки исполнения обязательств.

Представленные ответчиком копия заявления –оферты на заключение договора счета по карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) не содержит информации о согласованных между ответчиком и банком условий изменения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита №.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, суд не может принять в качестве допустимого доказательства изменения условий ранее заключенного договора №, поскольку суду не представлены доказательства согласования данного графика с КБ «Русский Славянский банк» (АО) (л.д.52). Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО АКБ «Русславбанк» также не является доказательством согласования изменений условий договора. 

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8901,00 руб. и от 1ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12700 руб., были учтены банков в счет исполнения ответчиком обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Ссылку ответчика в обоснование возражений на иск на отсутствие у него информации о состоявшихся договорах уступки прав требования, суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что банк имел право уступить право требования по договору, заключенному с ответчиком, третьим лицам, при этом судом учитывается, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору первоначальному кредитору ответчиком суду не представлены.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворений заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки о счету, открытому на имя ФИО2, письменных объяснений ответчика, судом установлено, что ответчиком последний платеж по частичному исполнению обязательств по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Применив положения ст. 196,199, 200, 207 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за указанный период ответчиком не представлено, то с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, размер которой определяется следующим образом:

Размер основного долга и процентов по кредиту составляет: 8901,00 (сумма ежемесячного платежа х 11 (количество платежей) + 8416,28 (последний платеж) = 106327,28 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

По условиям кредитного договора заёмщик обязан осуществить последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату основная сумма долга и процентов за пользование кредитом определены графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на просроченный основной долг.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (661 день) размер процентов на просроченный основной долг, исходя из установленной договором ставки в 18,5% составил (106327,28 х 18,5% х 661/365) = 35622,55 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составляет по основному долгу и срочным процентам 106327,28 руб., по просроченным процентам 35622,55 руб., а всего 141949,83 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, однако учитывая, размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательства тому, что неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцу причинен значительный ущерб, пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что надлежит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000,00 руб., по процентам до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в сумме 4839,00 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ОАО и ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга и срочных процентов – 106327,28 руб., процентов на просроченный основной долг - 35622,55 руб., неустойки, начисленной на основной долг- 30 000 руб., неустойки, начисленной на начисленные проценты – 10 000 руб., а всего взыскать 181949 (сто восемьдесят одну тысячу девятьсот сорок девять) рублей 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Богородского городского округа госпошлину в сумме 4839руб. 00 коп

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: