Дело № 1-465/2020

12001040038000675

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Варавка А.Д., 

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В., Тришина Н.А,

представителя потерпевшего Х - А10, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Х «Октябрьская» ФИО2, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х ранее судимого:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в Х, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка У в Х, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3. 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2,3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде 50 часов обязательных работ. 

00.00.0000 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в помещении универсама «Командор», расположенного по адресу: Х, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, выразившегося в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2,3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ), 00.00.0000 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, находясь в торговом зале универсама «Х», расположенного по адресу: Х, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно с открытой витрины универсама, своей рукой взял имущество, принадлежащее Х - бутылку водки «А2 особая, 40 %», объемом 0,7 литра, и направился в сторону кассового терминала.

После чего продолжая свои преступные действия, ФИО1„ действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к кассовому терминалу универсама «Командор», тем самым отвлекая от себя внимание работников магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел кассовую линию, пересек антикражные ворота и вышел в тамбур магазина, при этом, не оплатив, находящийся при нем товар, а именно: бутылку водки «А2 особая, 40 %», объемом 0,7 литра, стоимостью 259 рублей 19 копеек, принадлежащую Х». Однако свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на выходе из универсама работником магазина Х». Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить Х» материальный ущерб на сумму 259 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Тришин Н.А., представитель потерпевшего Х» - А10 не возражали против заявленного ходатайства и согласился на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое и физическое состояние ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�������������������?????????J?J?????????J?J????????????�?�?�??��?????????�?�?�??��??????J?J?J??�??????????????????�???????Й??��??????J?J?J????????????J?J??�???????�?�????????�?�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 не женат, в ККНД и ККПНД, КГБУЗ «Х» на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, ранее судим, официально не трудоустроен, имеет ряд тяжелых заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольная выдача похищенного), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.